546 H. Schmitz, 



sehen. Die Augenhinterrandborsten fehlen bei Endeelein, sie sind 

 auch in der Tat bei dorni zum Unterschied von Uattoides nur schwach. 

 Der Unterschied in der Behaarung der Kopfoberseite (vorn sehr 

 fein, hinten stärker) tritt zufällig bei dem von mir abgebildeten 

 Exemplar weniger als bei den anderen hervor. Bei Uaüoides ist 

 dieser Unterschied auffallender. 



Nach dem Vorstehenden kann es wohl keinem Zweifel unter- 

 liegen, daß Oniscomyia als Synonym zu AenigmaUas eingezogen werden 

 muß. Von letzterer sagt Endeelein : Sie steht Oniscomyia sehr nahe 

 und unterscheidet sich von ihr durch folgendes: Maxillarpalpus lang- 

 gestreckt, beborstet, 2gliedrig und etwas gekrümmt; Proboscis vor- 

 handen (sehr klein); Beine schlank. Diese Angaben beruhen auf 

 der Darstellung von Meineet, die, wie oben nachgewiesen, teilweise 

 ungenau ist; sobald sie berichtigt wird, fällt jeder Gattungs- 

 unterschied weg. 



Es bleibt allein ein Artunterschied: die Beschaffenheit des 

 5. Tergits. Die etwas knappe Schilderung lautet bei Endeelein, 

 1. c, p. 151: 5. Tergit mit Ausnahme der Seiten völlig ohne 

 Pubescenz, sehr dünnhäutig (p. 152 . . . und ohne Chitinstrukturen). 



Ich möchte darauf aufmerksam machen, daß man manchmal sehr 

 genau zusehen muß, um dieses Merkmal zu verifizieren, weil die 

 Tergite so sehr ineinander geschoben sein können, daß man vom 

 5. Tergit nur die normal chitinisierten und normal behaarten Seiten 

 gewahrt. So ist es z. B. bei dem Exemplar Wasmann's vom 31./7. 1905. 

 Sind dagegen die Somite weit auseinandergezogen, so fällt am 

 5. Tergit der helle weichhäutige, ganz unbehaarte Bezirk, der vom 

 Vorder- bis zum Hinterrande reicht, sofort auf. Bei dem abgebildeten 

 Hinterleibsende Taf. 30 Fig. 11 ist die weiche Partie des 5. Tei'gits 

 größtenteils unter dem Hinterrande des 4. verborgen, dagegen wird 

 die Basis des 6. Tergits nur ganz schmal vom Hinterrande des 5. 

 überlagert. All dies ändert sich von einem Exemplar zum anderen. 



An derselben Fig. 11 ist ersichtlich, daß auch der Hinterrand 

 des 6. Tergits weichhäutig, aber mit einigen kräftigen Haaren be- 

 setzt ist: genau so wie bei A. Uattoides. Von der Unterseite und 

 stärker vergrößert wird das 6. Segment mit der Legeröhre in Taf, 30 

 Fig. 12 dargestellt. Über den Bau der Legeröhre vollständig ins 

 klare zu kommen, ist ohne frisches Material schwer. Nach meiner 

 Ansicht, die ich besonders durch Untersuchung des in Coli. Wasmann 

 trocken präparierten ganz vorzüglichen ICxemplars vom 19. Juli 1904 

 gewonnen habe, ist die Legeröhre sicher 2-, vielleicht 3gliedrig. 



