133 



Førend jeg gaaer over til andre Fornier indenfor Asili- 

 derne, maa jeg gjore nogle Bemærkninger om Familiens Sy- 



nærmere Bygning er meget ufuldstændigt fremstillet, og naar 

 de langs Spidsens indre Rand siddende Tænder skulle gjøres 

 til en Karte, som »renser Borsten paa Oversiden af Hypo- 

 pharynx derved , at denne føres frem og tilbage imod den 

 faststaaende Karte«, saa gad jeg nok vide, hvorledes dette 

 blot nogenlunde kan skee, thi Tænderne ere hos A. atricapillus, 

 som Meinert netop har undersøgt, 18 Gange kortere end 

 de længste Børster , og disse ere desuden saa stive og staae 

 saa tæt, at de mikroskopiske Tænder aldeles ikke kunne 

 presses ind imellem dem i nogen synderlig Grad. Fremstillin- 

 gen af Underlæben er dog vistnok det uheldigste Afsnit. 

 Skjøndt Theca netop her er stærkt og eiendommeligt udviklet, 

 siges der: »En egen Skede udvikles ikke«. Derimod skal 

 Tungen, med Tungestamme og Tungestøtte, være vel udviklet, 

 og der henvises til Fig. 24. Denne Figur er imidlertid temme- 

 lig uforstaaelig og aldeles feilagtig, indeholdende Dele i for- 

 skjellige Planer, tegnede som om de laae i samme Plan, og 

 Linier, som neppe findes i Naturen. Tungestammen er enten 

 et Stykke af, hvad Meinert hos Musca og andre kalder Sulens 

 chitineus thecæ (mit Fulcrum thecæ) eller et Stykke af den 

 ellers overseete Lamina interm. labellorum; hvad Tungestøtten 

 er, har jeg ikke kunnet udfinde ; naar endelig Tungen hen- 

 imod Spidsen paa hver Side skal have »en Hob ganske korte, 

 fine Smags(?)vorter«, saa er dette ikke andet end de under- 

 tiden sammenklumpede fine Haar, der sidde langs Randen og 

 ind paa Fladen af den tynde, strukturløse, frit fremragende 

 Chitinende af Fulcrum thecæ (see ovenfor). Stili thecæ ere 

 overseete, alle tre indvendige Muskelpar nævnes ikke med et 

 Ord, Sandsetappene ere overseete, Sandsebørsterne omtalte og 

 tegnede, men uden Anelse om at de modtage Nervetraade og 

 forlængst hos andre Diptera ere beskrevne som Sandseredskaber. 

 Med Hensyn til Behancliing'en af Literaturen frembyder 

 Stykket om Asilus adskillige Svagheder, men jeg vil kun om- 

 tale en ret morsom Feil. Pag. 55 staaer i Listen over tid- 

 ligere Forfattere: »De Geer, Mém. VI, t. XIII. f. 16. — 

 Laphria dorsalis De G.« Fig. 16 fremstiller imidlertid ikke 

 Laphr. dorsalis De G., men Asilus rufus De G. = Laphria 

 gilva L., under hvilket Navn Dyret beskrives lige fra Fabri- 

 cius og Meigen. Fig. 9, som rigtignok ikke giver Noget om 

 Munden, forestiller Asilus dorsalis De G., der altid beskrives 

 under Navnet Laphr. ephippium F. For det Første har Meinert 

 altsaa citeret et urigtigt Navn, for det Andet pleier han ellers 



