70 Friedrich Brauer und J. v. Bergenstamm, 



den Charaktere wechseln in ihrer Combination so mannigfaltig, dass es fast unmöglich wird, ein, mehrere 

 oder viele Gattungen constant überdauerndes, Merkmal zu entdecken, oder wohl gar, wie es ein natürliches 

 System bedingt, eine dauernde Harmonie von Merkmalen zu erkennen. Nachdem wir uns vergeblich abgemüht 

 haben, die bisher aufgestellten Gruppen durch constante Charaktere festzuhalten, sind wir zur Einsicht 

 gekommen, dass nur auf einem anderen Wege ans Ziel zu gelangen sei, u. zw., wenn man von den bisher fest- 

 gehaltenen Gruppen derTachinarien, Dexiarien, Sarcophagiden etc. indem ihnen gegebenen Umfange und von 

 dem ihnen beigelegten Werth absieht und eine viel grössere Zahl kleinerer Formengruppen od er Verwandtschafts- 

 kreise unterscheidet. Innerhalb solcher kleinen Gruppen gelingt es, für eine Reihe mehrerer Gattungen, harmo- 

 nisch verbundene Merkmale als verwandtschaftliche festzuhalten. In welcher Weise aber diese Gruppen anein- 

 ander zu reihen seien, ist vorerst nur ganz unsicher zu sagen. Wir heben dieses ausdrücklich hervor, weil man 

 sonst glauben könnte, wir wollen in der Aufeinanderfolge dieser Gruppen eine verwandtschaftliche Reihen- 

 folge geben. Die Verwandtschaften scheinen uns vielmehr von jeder Gruppe nach vielen Richtungen angezeigt 

 und lassen keine einfache Reihenfolge zu. 



Es kann nun die Frage entstehen, warum wir so viele Gattungen unterschieden und angenommen, und nicht 

 lieber alle Formen in eine Gattung mit vielen Gruppen vereinigt haben. Dieser Frage gegenüber stehen wir auf 

 der Basis, auf welcher gegenwärtig fast alle Systematiker stehen. Erstens ist es zum Verständniss besser durch 

 Namen, als durchzählen Ruhepunkte festzuhalten, zweitens zeigen unsere Gattungen mit wenigen Ausnahmen 

 nur plastische Unterschiede, drittens besitzen wir für fast alle mehrere Arten, welche durch viele untergeordnete 

 Merkmale von einander verschieden sind, und viertens wollten wir die Muscarien in dem Sinne behandeln, und 

 den Gattungswerth so auflassen, wie das der beste Bearbeiter dieser Gruppe, Rondani, bereits angegeben hat. 

 Wer anfängt die Gattung Tachina oder Bexia etc. zu zerlegen, der ist gezwungen, so lange zu spalten, bis für 

 die Arten nur ganz untergeordnete Charaktere übrig bleiben, z. B. die Macrochaetenstellung, die Form der 

 Geschlechtszangen der cT und 9 (nicht deren typische Entwicklung für eine Gruppe, sondern innerhalb dieser, 

 z. B. bei Phaniiden), die Farbe, Behaarung, Stirnbreite u. s. w. 



Wenn wir daran festhalten, dass eine Gattung nur eine Reihe von Arten umfasst, welche durch Fehlen 

 von Zwischenformen aus der Verbindung mit anderen Artenreihen getreten ist, so müssen wir dann eine 

 Gattung abgrenzen, sobald zu den untergeordneten geringen Differenzen in verschiedenen Körpertheilen neue 

 Merkmale hinzutreten, welche der früheren Reihe fehlen und daher eine neue Combination von Charakteren 

 geben. Solche Merkmale sind dann gewichtig, wenn sie constant bei einer Reihe in Verbindung mit anderen 

 Charakteren wiederkehren. 



Da anders eine Gattung, als natürliche Verwandtschaftsreihe von Arten, nicht zu definiren ist, so unter- 

 lassen wir es, auf die Unterschiede von Untergattung, Artengruppe etc. einzugehen. Bessere Anhaltspunkte 

 finden wir für die Grenzen einer Familie und in dieser Riclitung halten wir an der Ansicht fest, welche im 

 XCI. Bande der Sitzungsberichte der kais. Akademie d. W. I. Abth. 1885, p. 327 ausgesprochen wurde, nach 

 welcher „die erworbenen Larven-Formen nur wichtige Charaktere für die Zusammengehörigkeit von Formen 

 innerhalb einer bei Insecten als Familie oder Gattung geltenden Gruppe geben", selten für eine höhere 

 Kategorie. Der Ausdruck Galtung wurde dort aus dem Grunde beigesetzt, weil erstens viele unserer jetzigen 

 Familien Gattungen älterer Autoren darstellen und zweitens weil bei Gattungen, in welchen zur Cliarakte 

 ristik auch die gleiche oder ähnliche Lebensweise der Larve in Betracht kommt (z. B. Oestriden 

 Hypoderma), auch die Larve constante Charaktere erworben hat. 



Wenn neuerer Zeit merkwürdigerweise noch darüber gestritten wird, ob die Systematik nur auf Grund- 

 lage der Geschlechtsthiere (Imagines) gemacht werden soll, oder auf Grundlage der ganzen Entwicklung, so 

 können wir uns insoferne kurz fassen, als erstere Anschauung gegen alle Grundsätze des natür- 

 lichen Systemes ist. Wohin die auf solcher Basis gebildeten Ansichten führen, sehen wir am besten an der 

 neuen Eintheilung der Coleopteren in genuine und Rüsselkäfer. Es besteht hier einfach bei jenen Autoren ein 

 Missverständniss über den Werth der Charaktere früherer Entwicklungszustände. Letztere werden flir höhere 

 systematische Kategorien immer in erster Linie in Betracht kommen müssen (Familie, Ordnung, Glasse etc.). 



