152 Emery, Ist es für die Wissenschaft wirklich von Interesse usw. 



Wissenschaft streben, tun es jedoch leider oft nicht. Die Beschreibung 

 neuer Tierformen auf ungenügendem Material, wie sie allerdings zu 

 oft geschieht, ist meines Erachtens reinster Dilettantismus und sollte 

 von Entomologen, die die Sammlungen der Museen bearbeiten, mög- 

 lichst vermieden werden. 



Die beschreibende Zoologie und namentlich die Entomologie be- 

 findet sich auf einem Wege, der durch dio riesige Häufung der Er- 

 fahrungen immer bedenklicher wird. Einerseits wird durch genauere 

 Definierung der Tierformen die Bestimmung stets schwieriger und 

 delikater, so daß man sehr oft im Zweifel bleibt, ob eine Bestimmung 

 richtig ist oder nicht, ohne ein typisches, cotypisches oder wenigstens 

 Original-Exemplar verglichen zu haben. Dieses kommt oft von der 

 leichtfertigen Darstellung des Namensgebers, der gewöhnlich nicht 

 ahnte, als er die Beschreibung veröffentlichte, daß so viele nahe ver- 

 wandte Formen existieren. Anderseits sind eine Unmasse Typen 

 äußerst schlecht und flüchtig beschrieben, und manche existieren 

 wahrscheinlich in den Sammlungen nicht mehr, oder die Exemplare, 

 die als typisch gelten, sind zweifelhaft oder sogar falsch. Darum 

 empfiehlt es sich, vorerst die in den Sammlungen, besonders den 

 Museen, befindlichen Typen, namentlich solche älterer Autoren, einer 

 strengen Kritik zu unterwerfen und genau zu definieren. Dieses ist 

 eine wissenschaftlich viel wichtigere, aber allerdings viel mühsamere 

 Arbeit als das Beschreiben zahlreicher neuer Arten und Varietäten. 



Die Beschreiberei von Subspezies, Varietäten und Aberrationen, 

 besonders die lateinische Tauferei wird jetzt, wenigstens nach meiner 

 Ansicht, viel zu weit getrieben. Man ist gewöhnlich nicht imstande, 

 eine Abänderung, welche in einem Stück vorhanden ist, auf ihre 

 Dignität zu schätzen und zu bestimmen, ob sie einer Benennung wert 

 sei oder nicht. Manche Entomologen ziehen es vor, wenn sie ein 

 Insekt nicht zweifellos bestimmen können, es wieder zu taufen oder 

 auf dasselbe eine neue Varietät zu gründen; sie sagen: besser einen 

 neuen Namen zu geben als eine Konfusion zu stiften. Darin haben 

 sie recht; aber viel besser wäre es, das Tier in der Privat- oder 

 Museumssammlung mit einem Fragezeichen zu bezetteln und nichts 

 darüber zu veröffentlichen. 



Ich möchte daher raten, mit dem Taufen von Tierformen so 

 spärlich wie möglich vorzugehen. Möchten doch die Entomologen 

 bedenken, daß ein lateinischer Name, der einmal einem Tier unvorsichtig 

 gegeben und veröffentlicht wird, nie wieder aufgehoben werüen kann, 

 wie ein unablöslicher Klecks im Register der zoologischen Nomenklatur 

 erscheint und wie ein lästiger Ballast auf die Wissenschaft drückt. 



