Entomol. Mitteilungen I, 1912, Nr. 11. 3*57 



auch hier erheben sich nicht unbedeutende Schwierigkeiten. Ein Bild 

 kann unkünstlerisch, plump, aber dennoch z. B. in der Farbe treu sein. 

 Wirkhch schlechte Bilder aber, -welche Farbe oder Form oder beide 

 unrichtig wiedergeben, können mehr Verwirrung anrichten, als mittel- 

 mäßige Beschreibungen. Und wenn die Figuren zwar den Anspruch 

 erheben, iür eine Spezies typisch zu sein, in Wirklichkeit aber un- 

 gewöhnliche Formen darstellen, so erfüllen sie ihren Zweck ebenso- 

 wenig [Esper's Eumedon 6 (T. 52. Fig. 2) z. B., dem der bekannte 

 weiße Strich der Hinterllügolunterseite fehlt, Gerhard"s Cyllarus 

 (T. 15 Fig. 3. 1).) mit nur ganz wenigen Ucellen, Berge-Rebel's Bellar- 

 (JUS 6 (T, 14. F. 11. a) mit großen schwarzen Randpunkten auf allen 

 Flügeln erwecken falsche Vorstellungen vom Typus der betroffenden 

 Arten. Dem Unerfahrenen aber gelten sie doch als Typen, an die er 

 sich anklammert.] 



Bedenklicher aber sind geradezu verkehrte Illustrationen, denen 

 man auch in angesehenen neueren Werken nicht selten begegnet. 

 |So verwechselt Hofmann 1894 in Text und Bild die Geschlechter 

 von Betulae, genau wie es die meisten Autoren vor 100 — 150 Jahren 

 taten. Staudinger setzt an Stelle der von Horsfield 1828 be- 

 nannton und gut abgebildeten Raoindra eine davon stark abweichende 

 Nebenform (Exot. Schmetterlinge 1888, T. 95)]. 



Die Darstellung der Typen durch Beschreibung steht häufig hinter 

 derjenigen durch Abbildung an Klarheit zurück und kann deshalb diese 

 selten voll ersetzen. Es gehört schon viel Übung. Erfahrung und 

 praktischer Sinn dazu, die wichtigen Merkmale kurz und treffend in 

 W^orte zu fassen; darum kommt es oft genug vor, daß Text und Bild 

 sogar beim gleichen Autor nicht recht zusammenstimmen. Am meisten 

 fühlbar werden solche Unsicherheiten, wenn es gilt, verschiedene 

 Formen einer und derselben Spezies gegeneinander abzugrenzen. |Als 

 klassisches Beispiel daiür habe ich in einer früheren Arbeit (Ent. Ztschr. 

 Stuttgart Juni bis Neujahr 1910, Frankfurt Januar bis Juni 1911) 

 die Originalbeschreibungen angeiührt, welche für die verschiedenen 

 Formen von Phet'etiadcs Evsm. vorliegen. Alle sind derart mangel- 

 haft und werden überdies durch so wenig entsprechende Illustrationen 

 gestützt, daß kein Mensch diiraus klug werden kann. Und wie soll 

 vollends irgend ein Zweiter die oben erwähnten 27 resp. 29 Farbeii- 

 töne des <5, resp. ^ Coridon auseinderhalten können, welche Tutt 

 nur je mit wenigen Worten andeutet, aber durch keine einzige Ab- 

 bildung stützt?] 



Nun findet man in der entomologischon Literatur nicht selten 

 den Ausdruck: „Stammart" oder „Stammform." 01t ist aber nicht 



