382 Brj^k, Aktuelle Parnassiusfragen. 



stammen nicht einmal aus Karelien, sondern aus einer zweifelhaften 

 Lokalität Rußlands. 



Ein dritter Herr, der sicher von seinem Sammler angeschmiert 

 wurde, bietet Parn. apollo von der Torsburg aus, der niemals dort 

 geflogen ist . . . doch wozu all die Fälle aufzählen . , . jeder von 

 uns hat diesbezüglich genug Erfahrungen gemacht. Aber warum 

 müssen wir die Geschädigten sein? Ja, was soll aber der Händler 

 tun? Die ihm zur Verfügung stehende Literatur mit ihren unzulänglichen 

 Diagnosen läßt ihn im Stiche, und Tiere ohne Namen „gehen" einmal 

 nicht! Wie soll er sich Rat schaffen? Solange der Subjektivitätsbock 

 den Gärtner der Nomenklatur abgibt, wird hier immer ein Gallimathias 

 herrschen. Denn Subspezies von Parnassius ist ein sehr dehnbarer Be- 

 griff. Einer möchte keinen Unterschied zwischen Parn. -apollo und 

 Parn. delius (phoebus) sehen, der andere möchte für jedes Dörfchen 

 eine Rasse haben. Geringfügige Unterschiede, ganz minimale Merk- 

 male werden mit rotem Bleistifte unterstrichen, das genügt, um den 

 Falter von seiner Nachbarrasse abzutrennen. Nach ein, zwei Exemplaren 

 lassen sich nämlich viel leichter sog. Rassen aufstellen, als nach einer 

 ganzen Serie. Je mehr ich mich mit Parnassius beschäftige, desto 

 weniger verstehe ich die Bedeutung des Begriffes „Subspecies" 'j. 

 Und amüsant ist es, wie die Autoren gegenseitig einander die Rassen 

 kritisieren oder streichen. Jeder möchte nur seine Rasse gelten lassen! 

 Ich bin in dieser Hinsicht sehr tolerant — und akzeptiere jeden 

 Namen — insofern er kein Synonym ist — indem ich darunter eine 

 F^orm der betreffenden Kollektivrasse verstehe. Und Formen hefert der 

 Apollo immer noch mehr, als es bis jetzt Namen gibt. 



Viele Rassen bestehen auch nur dank der „Selectio commerciale" . 

 Bis jetzt war der Naturforscher nur mit der natürlichen, „künstlichen" 

 und geschlechtlichen Wahl vertraut. Es gibt aber noch eine vierte: Man 

 sucht aus einer Ausbeute ein paar auffallend abweichende Stücke 

 heraus — die unansehnlichen behält man bei sich — und eine noch 

 nicht konsolidierte Rasse ist fertig. Die Benennung wird dadurch zu 

 einem Sporte, der Systemonom schreckt vor der grenzenlosen Anzahl 

 von Namen zurück; er vergißt aber, daß er selbst mit einem schlechten 

 Beispiele voranging. 



Denn die ersten Abtrenner mit ihrem Gefolge haben nur nach ein paar 

 Exemplaren Apollo- und Mnemosynerassen, ohne überhaupt nur eine 

 blaße Ahnung von den Nominatformen der beiden Falter gehabt zu haben, 

 neue Rassen aufgestellt. Die Folge davon ist nicht schwer zu übersehen. 



1) Vgl. diesbezüglich F. Brjk, „Prolegomena", See. Ent. Vol. XXVII. 1912. 



