30 Ludwig KarpeUes: Beiträge 



zugleich auf den Objectträger brachte, bearbeiteten mit ihren hin- und 

 hergehenden Mandibeln das weit grössere Thier, ohne dass dieses ver- 

 möge seiner Chitinbedeckuug davon besonders beunruhigt zu sein schien. 

 Ich konnte mir nicht Gewissheit darüber verschaffen, ob die Milbe ge- 

 legentlich vielleicht eine kleine Larve von dieser Tyr oglyplius - Art 

 angreift, worauf wohl die Beschaffenheit der vorstreckbaren Mandibeln 

 schliessen lässt. Dann wäre in dieser Art gleich ein natürlicher Feind 

 jener gefunden. Nach Mittheilungen von der Insterburgschen Fabrik, 

 wurde diese Milbe — durch ihre Grösse und Schnelligkeit leicht unter- 

 scheidbar — bereits dort unter den Tyroglyphen gesehen , man müsste 

 dann allerdings das unstäte Aufsuchen der Höhlungen von diesem Thiere 

 anders deuten und es erscheint andererseits dadurch wahrscheinlich, 

 dass sie gelegentlich die Tyr oglyplius- Art angreift. 



Ich habe die Arten von Gamasus selbst, da die beschriebene Art 

 doch höchst wahrscheinlich, trotz der Unterschiede, die ich anführte, 

 dieser Gattung angehört, und zwar diejenigen derselben, die ich zer- 

 streut in der Literatur fand und ferner die von Kramer beschriebenen 

 und eingetheilten Species damit verglichen. 



Aus den erstem ergab sich mir merkwürdiger Weise am meisten 

 Aehnlichkeit mit Gamasus thalassinus Grube „Ein Ausflug nach 

 Triest und dem Quarnero" Berlin 1861. pag. 134. Sofort ist diese 

 Art jedoch von der fraglichen dadurch verschieden , dass sie hinten 

 breiter ist als vorn. Ausserdem schliesst ja das Vorkommen allein 

 schon eine Identität aus und mag die gefundene Aehnlichkeit zum nicht 

 geringen Theile aus der nur sehr kurzen Beschreibung und (einzigen) 

 Abbildung von der Rückenseite, ohne weiteres Detail, entspringen. Je- 

 doch ist die Beschaffenheit der Füsse und der Körperbedeckung ähnlich. 



Nach Kramer's systematischer Uebersicht komme ich am frühesten 

 zu Gamasus trispimdosiis, wenigstens scheint mir die Kopfrandfigur, 

 die Kramer im Gegensatze zu Megnin für systematisch wichtig hält, am 

 meisten mit dieser Art übereinzustimmen. Die daselbst gegebene Be- 

 schreibung spricht nur vom Weibchen, dessen Rückenschild ebenfalls 

 eine einzige Platte darstellt, was ein ähnliches Verhalten beim Männ- 

 chen wenigstens vermuthen lässt. Die Form der Haftlappen stimmt 

 aber mit der dort allerdings nur vom Weibchen beschriebenen nicht 

 überein. Da ich jedoch die genannte Art nicht selbst kenne und 

 nirgends über beide Geschlechter derselben etwas finde, so darf ich die 

 Möglichkeit, dass hier vielleicht das Männchen derselben vorliegt, nicht 

 rundweg leugnen, obzwar diese Identität nur eine sehr geringe Wahr- 

 scheinlichkeit für sich hat und es noch eher möglich ist, dass die be- 

 schriebene Art gar nicht zur Gattung Gamasus gehört. 



