66 Westhof: über die Farben- und Behaarungsvarietäten 



Begründer derselben, wirft bei seiner Artbeschreibung („Systeraa" II. 

 pag. 162) mehrere Formen zusammen, und auch die ältesten Autoren 

 bis auf Gyllenhal einschliesslich beschreiben mit Sicherheit in der 

 Artdiagnose nicht diesen Typus ')• Der Erste, welcher ausdrücklich die 

 Artcharaktere nach diesem entworfen und ihn somit zur Stamm- oder 

 Normalform erhoben hat, ist Heer („Fauna helvetica" pag. 540). 

 Dasselbe geschah dann auch bald nachher vonBach („Käferf." I. pag. 333) 

 und Redtenbacher („Fauna austriaca" I. pag. 490) und später von 

 Mulsant („Col. Lamell/' pag. 415). Diesem Beispiele folgten auch 

 v. Hey den (1. c. pag. 113), Metzler (1. c. pag. 231) und ich selbst 

 (1. c. pag. 153). Andere Autoren bez. Catalogographen dagegen führen 

 den Typus als var. auf und nehmen einen anderen an seiner Stelle als 

 Stammart an; so Burmeister (1. c. pag. 415), Erichson (1. c. pag. 673). 

 Wahuschaffe (1. c. pag. 206) und Dalla Torre (1. c. pag. 113). 

 Letzterer nennt diesen Typus: var. rex. Wahrscheinlich wird die Art 

 und Weise des Vorkommens in der Gegend, wo der betreffende Autor 

 gerade seine Beobachtungen angestellt hat, die Veranlassung gewesen 

 sein, den einen oder anderen Typus als Stammform anzusprechen. 



Vorwiegend verbreitet ist der Typus im ganzen westlichen Europa. 

 In Westfalen ist er die bei weitem vorwaltende Form, desgleichen in 

 der Rheinprovinz (Bach), im Nassauschen und bei Frankfurt (v. Heyden)- 

 Ebenso ist er in Frankreich verbreitet (Mulsant) und in der Schweiz 

 allein vorherrschend (Heer). Auch in Oestreich kommt er nicht selten 

 vor (Redtenbacher) und breitet sich von hier durch ganz Russland bis 

 zum Kaukasus und tief bis in Sibirien hinein aus. Das Berliner 

 Museum besitzt ein Pärchen von Tiflis und ein von Ehrenberg her- 

 rührendes $ aus dem Ural, welche, nach der vonKolbe mitgetheilten 

 Characteristik zu urtheilen, mit unseren Exemplaren in der Färbung voll- 

 kommen übereinstimmen. Auch in Skandinavien scheint dieser Typus 

 zu präponderiren , denn Gyllenhal's Stammart ist wahrscheinlich nichts 

 anderes, als vorliegende Form. 



Anders verhält es sich mit seinem Vorkommen in der unteren 

 Elbegegend und überhaupt im ganzen nordöstlichen Deutschland. Hier 

 wird dieser Typus bei Weitem von einem anderen an Häufigkeit über- 

 ragt. Diesseits der Elbe in der oberen Allergegend ist er noch nicht 



l ) Gyllenhars Diagnose („Fauna suecica." I. pag. 55H) „oblonga 

 convexa nigro-picea villosa, elytris testaeeis nigro-marginatis 

 etc.' 1 deutet auf Stücke hin, die in der Mitte /wischen diesem Typus 

 und seiner var. b. „capite toto thorace pedibusque nigris" stehen. 

 Auch die älteren Autoren sind unsicher, da sie, wie z. B. Ol i vier 

 („Ent." I. 5. 13,5) diese Art mit der vulgaris Fabr. vermengen. 



