38 Röber, Mimikrv und verwandte Erscheinungen bei Sclnuetterling; n. 



Die Vertreter der Mimikry-Hypothese erklären die Tatsache, 

 daß vielfach nur das weibliche Geschlecht ein ,;Schützendes-- Kleid 

 trägt, mit der Behauptimg, daß die $$ des Fortpflanzungsgeschäfts 

 wegen größeren Schutzes bedürftig seien als die qq. Diese Ansieht 

 ist m. E. völlig irrig. Wenn auch im allgemeinen die Paarung der 

 Schmetterlinge nur kurze Zeit dauert i) und das o eben lediglich 

 für die Dauer derselben für die Fortpflanzung unersetzlich ist, ^o 

 ist aber doch die Paarung ebenso wichtig, wie die Eierablage durch 

 die ??. Die Meinung, daß das S für die Fortpflanzung weniger 

 wichtig sei und geringeren Schutzes bedürfe als das andere Ge- 

 schlecht, ist daher völlig unzutreffend. Es ist auch zu berück- 

 sichtigen, daß die $$ bei der Eierablage sich vielfach sehr versteckt 

 halten und daher weniger Gefahren ausgesetzt sind, als die sich 

 schon vor der Paarung mehr frei bewegenden (JcJ. Wenn also nicht 

 auch das o den erforderlichen Schutz genießt, so ist aller Schutz, 

 dessen das $ teilhaftig wird, illusorisch; es sind eben beide Ge- 

 schlechter in gleichem Grade schutzbedürftig! Hiermit ist 

 — wie ich annehme — die .,Mimetik" der $$ von Pai)ilio dardanus 

 {merope) und ähnliche Fälle erledigt. 



Das $ von Zethtra pim.plea ist in der ZeicluiTingsanlage ganz 

 ähnlich der Orinoma damaris; nicht die ?$ gewisser Zethera- Äxten, 

 sondern die SS fallen aus dem Familienrahmen. Die $$ der 

 Eurypus- Äxten sind so außerordentlich abändernd — nur zum 

 kleineren Teile Euploea = ähnlich, zum größeren Teile aber keinem 

 immunen Schmetterlinge ähnlich — , daß es sehr gewagt erscheint, 

 sie als Nachahmer zu deuten. Es wäre sonderbar, wenn unter der 

 großen Anzahl der Formen der Eurypus-^'^ der in Indien so 

 sehr verbreitete und häufige Euploea-Typns nicht vertreten wäre. 

 Für diese Fälle Mimikry anzunehmen, ist also ganz unnötig. Ich 

 bin der Meinung, daß gerade die Variabilität der Eurypus-'^Z 

 zeigt, daß bei Ähnlichkeiten zwischen geschützten und ungeschützten 

 Arten nicht immer an Nachahnmng gedacht werden muß! 



Warum sollen Papilio mayo, lampsacus und ähnliche Arten 

 ., Nachahmer" von PharmacopJiagus- Arten sein? Papilio Meyeri ist 

 dem mit ihm zusammen fliegenden Papilio euri/pylus pamphylus 

 noch ähnlicher als die ersten den Phirmacophagus-Arten, ohne daß 

 er im Verdachte steht, ,, Nachahmer" zu sein. Und es gibt viele 

 analoge Fälle unter den Schmetterlingen, z. B. Papilio helenus — 



1) Mitunter dauert sie sehr lange; ich habe beobachtet, daß ein Paar 

 Pachyprisahofiis 1 2 Tage und 2 1 Tag, also zusammen 4 Tage lang in 

 Kopula war. 



