74 Eatomolog. Mitteilungen X, 1921, Nr. 3. 



anderseits sind nicht als Nachahmung, sondern als Zeugnisse natür- 

 licher Verwandtschaft anfzufassen. 



Nach Jacobi (1. c. p. 198) hat Manders auf Ceylon fest- 

 gestellt, daß von Vögeln, die Schmetterlinge jagten, hauptsächlich 

 Danaida und Euploea gefangen werden; dasselbe berichtet C. Ribbe 

 (Ins.-Börse 1901 Nr. 38). Daher nützt den Schmetterlingen 

 weder die „Immunität" noch die ,, Mimikry • etwas! 



Angenommen, daß das Kleid der sogen, mimetischen Arten 

 durch Nachahmung zustande gekommen sei, dann entsteht die Frage, 

 auf welche Einflüsse ist das Kleid der übrigen, durch Immunität 

 geschützten oder diese entbehrenden Arten zurückzuführen'? Es 

 darf nicht angenommen werden, daß die Natur mit zweierlei Maß 

 gemessen habe, indem sie den einen Teil der Schmetterlinge nach 

 gewissen Grundsätzen schuf, den andern Teil aber dem Zufall 

 überließ. 



Als man erkannt zu haben meinte, daß gewisse (die sogenannten 

 immunen) Arten infolge irgendwelcher Eigenschaften Schutz vor 

 der Verfolgung genießen, so lag nichts näher als die Annahme, daß 

 die ähnlichen, aber der schützenden Eigenschaften entbehrenden 

 Arten bemüht gewesen seien (oder daß es ihnen ermöglicht ^\orden 

 sei), das vorteilhafte Kleid zu erwerben, also nachzuahmen. Aber 

 diese Annahme ist eben nichts anderes als das Produkt nur des 

 ersten flüchtigen Nachdenkens; weitere logische Verfolgung dieses 

 Gedankens unter Berücksichtigung der Tatsachen muß sie als haltlos 

 erscheinen lassen. Es ist zu wünschen, daß durch eingehende 

 phylogenetische Forschungen bald mehr Licht in diese geheimnis- 

 vollen Erscheinungen gebracht werden möge! 



