Entomolog. Mitteilungen X, 1921, Nr. 4. lOü 



Der gröbere Bau des La ut a])i)arat es,, 

 a) Pa.ssiver Teil. 



E« ist meines Erachtens nicht uhne Bedeutung, daß in der nur 

 wenige Arten umfassenden Gattung keine Übereinstimnumg im Bau 

 des passiven Apparates besteht. Bei scjbripennis ist die Ausbildung 

 sehr scharf und gut umgrenzt, während corcf/reus so undeutlich oder 

 wenigstens unscharf ist, daß es erst vieler Belichtungsversuehe be- 

 durfte, um zu einem befriedigenden Abschluß zu kommen. Während 

 bei ersterer Art die zarten Decken die Untersuchung sehr erleichtern, 

 sind sie bei letzterer fast ganz undurchsichtig und erst bei gut auf- 

 jallendem schrägen Licht lassen sich Einzelheiten erkennen. 



Bei corcyreus ist der Apparat im Verhältnis zu seiner Länge breit. 

 Die lautgebende Fläche hat ausgesprochen keilförmige Gestalt und 

 endigt in mehreren Spitzen im Deckeninnern. Der Innenrandsteil 

 ist nur sehr schmal, aber deutlich und stößt bis an den Lautapparat 

 vor. Der t^bergang vom Apparat ins Deckeninnere war so undeutlich, 

 daß ich die Grenzen nur durch den Skulpturwechsel feststellen komite. 

 Im ganzen Habitus besteht ohne Frage große Ähnlichkeit mit der 

 vorigen Gattung. (Fig. 32.) 



Das systematische Bild möchte dadurch einen recht netten Aus- 

 gleicli ix'koiunien. Wenn beide Arten sich im Bau des Apparates glichen 

 oder doch grcißere Ähnlichkeit hätten. Das ist merkwürdigerweise 

 nicht der Fall; scobripennis hat einen ganz anderen Apparat, ist auch 

 wie ich noch zeigen werde, sonst recht von corcyreus verschieden. Es 

 wäre sonst der Einwand, daß der Apjiarat nur schlecht zu sehen sei, 

 nicht ganz von der Hand zu weisen. 



Bei scobripennis ist die lautgebende Fläche sehr schmal und lang; 

 es besteht keine Neigung zur Keilform. Die Trennungslinie gibt den 

 I^mfang des Ap])arates genau an. Er stößt bis zur Deckenspitze vor 

 und erreicht diese auch meist, aber nicht immer. Der InncMirandsteil 

 ist breiter als bei corcyreus, wenn auch noch immer schmal, reicht bis 

 unter den Lauta])]iarat und trennt ihn zuweilen sogar ganz vom Decken- 

 ranclc ab. (Fig. 33.) 



Es wäre zu untersuchen, wie sich die dritte Art. die mir nicht 

 vorlag, verhält. 



b) Aktiver Teil. 

 Bei beiden Arten war der aktive Teil ganz unentwickelt. Trotz 

 eingehender l'ntersuchung konnte ich nicht die geringsten Si)uren einer 

 Reibanlage feststellen. Das Propygidium ist noch fast überall beborstet, 



was imnu'i' ein Zeichen ju-imitiver iMitwieklunc ist. 



