Entomolog. Mitteilungen XI, 1922, Nr. 3 107 



1. 



Was ist also Culex pipiens Linne und was ist Culex hifurcalus 

 -Liiine ? Man kennt die Angaben, die sich leblos von l^ehrbuch zu Lehr- 

 buch schleppen. In ihre Verwandtschaft gehört bifurcatus L. In der 

 Fauna suecica und S^stema naturae kann man die Beschreibung der 

 Bifuikation entweder auf Labellen und in ihrer Mitte die Stechborsten 

 beziehen, und dann ist mit der Beschreibung überhaupt nichts an- 

 zufangen, oder auf die angezogenen Figuren von Reaumur. Dann 

 bezieht sich ,, gegabelt" auf die männlichen Taster. Beachtlich ist, 

 <laß die typischen ^/iopÄeZes- Figuren von R. bei L. nicht zitiert sind. 

 (Das Zitat von Raius ist entstellt und bezieht sich in Wirldichkeit 

 sicher nicht auf eine Culicide.) Die Figuren Tafel 40, Fig. 1 und 2 

 A'on Reaumur sind nach der Tafelerklärung von demselben Tier wie 

 Tafel 41, Fig. 2 und 3, und bei diesen muß es sich nach Ausweis der 

 1\ister wolil um ein Culex- wahrscheinlich pi'pie/is-Männchen gehandelt 

 haben. Jedenfalls ist Reaumur die Beziehung der Geschlechter nui- 

 teilweise klar gewesen, er sieht die absperrenden Enden männlicher 

 Taster als gegabelten Rüssel an und führt die abgebildete Mücke als 

 besondere Art auf, ohne sie zu benennen. Linne benennt sie dann 

 bijurcatus. Bei ihm ist 1758 das Culiciden- Weibchen C. pipiens und 

 das IVrännchen C. bijurcatus. Dadurch erklärt sich auch, daß bijurcatus 

 nicht stechen soll, was sonst wohl niemand, der unsere heutige Art 

 dieses Namens in der Natiu' gefangen hat, annehmen wird. 1767 zitiert 

 Linne noch eine Figur von Sulzer 1761 die in der größten Figur 

 den Kopf eines Männchens von pipiens auct. bringt, sonst (J? wahr- 

 .scheinlich Ochlerolatus und Culex durcheinander. Die Männchen werden 

 von Sulzer als bijurcatus, die Weibchen als pipiens bezeichnet. Wie 

 unklar die Verhältnisse sind, sieht man daraus, daß auf Umwegen 

 Reaumurs zitierte Figur also vom Culicinenmäunchen bei Olivier 

 als Yei treter von bijurcatus auftritt, während sich S3ine kleine Figur 

 des männlichen Culex pipiens Kopfes von ihr eigentlich durch nichts 

 AVesentliches unterscheidet. Danach würde C. bijurcatus L. und C. 

 bijurcatus Olivier als synonym zu C. pipiens Linne zu ziehen sein. 

 A'öüige Klarheit in der Frage des Gesclüechtsdimorphismus scheint 

 auch die Folgezeit nicht erreicht zu haben. Vgl. Oliviers Tafel und 

 editio Xril des Systema naturae. Auch werden weder bei Fabricius, 

 noch Rossi, noch Schrank die zugehörig^^n Männchen festgestellt, 

 Meigen zuerst gibt stets ausdrücklich über beide Geschlechter Rechen- 

 scliaft und kommt damit zu den C.ittungen Anophdes, Culex, Aedes. 

 Bis auf ihn dürfte bijurcatus lediglich ein Culicinenraännchen bedeuten 

 und wesentlich auf Grund der Autoritäten von Reaumur und Linne 



8* 



