1 12 Martin i , ZurNomenclatur d. f. Mitteleuropa wichtigstenStechmücken. 



= variegattis Schrank wird. Die Möglichkeit, daß annulipcs Mg. mein 

 quartus ist, halte ich für höchst unwahrscheinlicli. 



Daß so rufus, pipiens und lutescens als Synonym behandelt werden, 

 ist nicht so auffallend, wenn man bedenkt, daß die Variabilität der 

 jetzt als einheitliche Art aufgefaßten Formengvuppe pipiens bis in die 

 neueste Zeit immer wieder die Aufstellung mchi-erer Arten \ eranlaßt hat. 



Hier noch eine theoretische Bemerkung. Die Typen von Meigen, 

 die noch Aorhanden sind, werden wahrscheinlich nach der letzten 

 Auffassung des Autojs bezeichnet sein. Nach den Nomenclaturregeln 

 ist aber die Benennung von 1804 maßgeblich. Bei den älteren Autoren 

 werden sehr oft die Typen in ihrer Zusammenordnung und Benennung 

 Ausdruck der letzten, oder vielleicht irgendeiner Durch gangsauffassung 

 sein. Es ist schwer verständlich, wie man aus ihnen sichere Schlüsse 

 ziehen will. So schreibt Edwards über die Typen von Stejibens: 

 ,,0f the species Stephens described himself C. affinls is represented 

 by six m;ile Thcobaldin annulata; C. jumipennis by one female Theo- 

 haldia theobaldi, C. manjinalin by one male and one female C. pipiens: 

 and C. concinuus by one female 0. nemoro.svs {"?). The specinun of 

 roncinnus was not so labelled, but ansAvcis perfectly to Stephens' 



figure Of the lemaining specimens in the collection, those named 



sylvaticus, lutescens, punciatus. rufus, and bicolor are all more or less 

 rubbed C. pipiens. C. ornatus is represented by one female 0. lateralis 

 and one male 0. diversus: jlavirostris by one female C. pipiens and one 

 male Anopheles mamlipennis^' . Wenn die Bezeichnimg nicht noch 

 aus den ersten Anfängen von Stephens stecken, er später aber über 

 diese Auffassung weit hinausgekommen ist, oder die Sachen später 

 durcheinandergebracht sind, müßte man doch annehmen, daß Stephens 

 ein sehr sclilechtes Urteil gehabt habe. Für die Wissenschaft wäre 

 die Berücksichtigung solcher Autoicn überhaupt rücht nützlich. Was 

 ist nun der maßgebliche Typ füi' jlnrirosiris Stepli. maculipennis oder 

 pipiens ? — Es lehren die V)eiden Gruppen von Typen Rondanis (s. u.) 

 wie Stephens, daß dies überlieferte Material mit unsci en heutigen 

 Alten einfach inkommensinabel ist. Und dann, was für Sorten mögen 

 noch unter den alten Bezeichnungen gesteckt haben, oder sollte 

 Stephens nie mehr Culicidcn besessen haben als die von Edwards 

 untersuchten ? Machen wir da nicht Anthreni und Psoci zu maßgebenden 

 Faktoren in der zoologisclien Nomenclatui;- ? 



Die Zeit nach Meigen zerfällt deutlich in zwei Perioden, die eine, 

 welche ihren besten Vertreter in Schiner hat, gruppiert das Material 

 im wesentlichen nach Merkmalen der Färbung zu Arten (hierher ge- 

 h ören auch noch Giles, Blanchard, zum Teil auch Theobald, 



