159 Martini, Bemerkungen zu einigen neueren Mückenarbeiten. 



keit von Edwards. Faunistisch tax onomischen Zielen dienen in erster 

 Linie die Arbeiten: Les moustiques de France (Bull. Musee Hist. nat. 

 Bd. 26 u. 27, 1920/21), Note sur la determination de nos Culicides 

 indigenes (Bull. Soc. Path. exot., Bd. 14, 1921), Notes synonymiques 

 sur quelques moustique palaearctiques (Bull. Soc. Entom. France 

 1920/21) von Seguy und A synoptic list of the mosquitoes hitlierto 

 recorted from Sweden, with keys for determining the genera and 

 species (Entomologiste Tidskrift 1921) von Edwards. Letzteres ist 

 gewissermaßen eine vorläufige Mitteilung zu sehier Revision of the 

 Mosquitos of the Palaearctic Region (Bull. Entom. Res., Bd. 12, 1921). 

 Folgende grundsätzliche Bemerkungen muß ich vor wegschicken. 

 Versuche, Culici den- Arten allein auf Grund von Färbungsunterschieden 

 bei den Erwachsenen aufzubauen, entsprechen meiner Meinung nach 

 nicht mehr dem heutigen Stande der Mückenkunde. Die Arten ändern 

 bekanntlich sehr stark ab, nicht nur in der Färbung und Zeichnung 

 des Brustkorbes und des Hinterleibes usw., sondern auch in der der 

 Beine. So kommt z. B. {Stegomyia) fasciata in Stücken vor, in denen 

 die sonst so breiten Ringel am Grunde der Fußglieder gerade noch 

 angedeutet sind. Dasselbe wird auch bei Aedes cantaris beobachtet: 

 ,,Var. subvexans" . Der A. vexans von Wesen berg-Lund ist sicher 

 nicht vexans ; denn diese Art weicht im Bau der männlichen Geschlechts- 

 organe und der Larve durchaus von cantans ab, dem die Larven des 

 dänischen Autors völlig geglichen haben sollen. Dagegen zeigt die 

 schwach an den Füßen geringelte Abänderung von A. cantans weder 

 in der Larve noch an den männlichen Geschlechtsorganen irgendeine 

 Abweichung von dem gewöhnlichen Verhalten und Übergänge in der 

 Zeichnung sind vorhanden. Auch Dyar lehnt, so viel ich sehe, die Auf- 

 stellung neuer Arten bloß auf Grund der Färbungsverschiedenheiten 

 ab. Meiner Meinung nach soll man solche Aufstellung nur in Ausnahme- 

 fällen zulassen, wenn eine Artgleichheit der neugefundenen Form mit 

 irgendeiner bekannten, auch bei Annahme weitgehender Veränderlich- 

 keit letzterer offenbar ausgeschlossen ist. Sonst soll man Arten nur 

 auf die Kenntnis der männlichen Geschlechtsorgane und der Larven 

 begründen. Beobachtungen, die einem wichtig erscheinen, kann man 

 auch ohne eine neue Namengebung mitteilen, wie ich es 1920 mit 

 einer Uranotaenia getan habe. Anderes Vorgehen bringt uns jedesmal 

 wieder einen Schritt zurück; denn die Aufstellung als Art erweckt 

 den Irrtum, als ob eine wissen schaftUche Erkenntnis über die Be- 

 deutung der betreffenden Form, nämlich daß sie eine gesonderte Art- 

 einheit darstelle, vorliege und unsere Gesamtübersicht über eine so 

 behandelte Gruppe ergibt eine Mischung von Sicherem und Unsicherem, 



