1P,5 Martini, Bemerkungen zu einigön neueren Mückenarbeiten. 



gibt es alle Übergänge. Die so zustande kommende Trennung ist eine 

 unnatürliche, und muß ein Gemisch ergeben von Teilen dreier Arten, 

 die durch männlichen Geschlechtsapparat und Larve deutlich sich 

 trennen lassen. 



Edwards nimmt ferner an, daß ein von Loew gesammeltes Stück 

 der sonst aus Nordamerika bekannten Art inirudens aus Deutschland, 

 wahrscheinlich aus Posener Gegend, stammt, über die Lebensweise 

 dieser Art, die im weiblichen Geschlecht von nemorosus kaum zu unter- 

 scheiden ist, aber ganz abweichende Larven und männliches Hinterende 

 hat, ist nichts bekannt. 



Aedes dorsalis wird in curriei und caspius (Wesenberg-Lund) 

 bzw. casqyius und dorsalis zerlegt. Ich habe diese Art einheitlich auf- 

 gefaßt, auch mit den südeuropäischen Grabhamien, obwohl mir ganz 

 geringfügige Unterschiede an den Larven und den männlichen Ge- 

 schlechtsorganen aufgefallen sind. Die nach Edwards Angaben 

 von Wesenberg-Lund gebrachten Unterschiede können, wie letzterer 

 Autor selbst sagt, von einer Verschiedenartigkeit nicht überzeugen. 

 In die von Edwards in seiner Tabelle gebrachte Alternative paßt 

 die Mehrzahl meiner Stücke überhaupt nicht. Ob der in der Abbildung 

 der Valven (Bull. Ent. Res. S. 301) sichtbare Unterschied genügt, 

 Artverschiedenheit wahrscheinlich zu machen, ist mir fraglich, ich 

 habe ihn bisher anders gedeutet. BezügHch der Larvenunterschiede 

 verweise ich auf die Bemerkung über die Kiemenlänge bei Aedes 

 meigenanus S. . . . Bei Stücken von Veles fand ich ferner das Atem- 

 rohrhaar deutlich hinter der Mitte. Diesen Unterschied bringt Edwards 

 auch. Hier kann ein Artunterschied vorliegen. Darüber muß Prüfung 

 der Variabilität unterscheiden. Die Abbildung der wariae-Larve bei 

 Edwards ist offenbar nicht von einem IV. Stadium genommen und 

 daher mit solchen auch nicht ohne weiteres vergleichbar. 



Eine eingehende Untersuchung, die Konsuloff der dorsalis- 

 Frage gewidmet hat, kommt zu der Überzeugung, daß die Unterschiede 

 der Färbung auch des letzten Hinterfußgliedes und Klauenbildung, die 

 Theobald zum Festhalten der Arten dorsalis, penidllaris, pulcripalpis, 

 pulcritarsis in dieser Gruppe veranlaßten, durchaus flüssig sind und 

 wir es nur mit einer Art dorsalis Mg. zu tun haben. Weitere Forschungen 

 sind offenbar erforderlich. Daher scheint es zurzeit aufrichtiger, alles, 

 was in Deutschland vorkommt, bis auf weiteres unter dem Namen 

 dorsalis zusammenzufassen. 



Die Angaben über Aedes eckirms bei Edwards machen es mir 

 nicht sicher, daß hier eine gute Art vorliegt. Unsere deutschen Stücke 



