198 1883. Entomol. Nachrichten. No. 15/16. 



sei es im Sinne Treitschkes oder Dr. Speiers, allen Errungen- 

 schaften der Embryologie, also beginnend mit C. E. Baer, 

 bis auf Kölliker, Brandt, Metschnikow etc. entgegengesetzt 

 ist; ferner, dass die Lösung des Problemes gerade hierher 

 gehört. 



Herr Dr. Speyer sagt am Schlüsse seiner Ausführungen, 

 dass Alles, was bis jetzt über dieses Trochilium bekannt 

 geworden ist, für die Richtigkeit der Treitschkeschen Ansicht 

 spricht und diese Ansicht lautet wörtlich wie folgt: „Hier 

 verbanden sich höchst wahrscheinlich unter der nämlichen 

 Eischale zwei Keime zur Hervorbringung eines ein- 

 zigen Wesens, welches ein vollkommener Hermaphrodit 

 sein würde, wenn einer dieser Keime weiblich gewesen wäre." 



Ich appellire einfach an alle Embryologen Deutschlands, 

 ob es bei dem heutigen Stande der Embryologie, 55 Jahre 

 nach dem Erscheinen von Baers, 24 Jahre nach Darwins 

 epochalem Werke, mögHch ist, Treitschkes uralten Satz als 

 richtig zu verkünden? 



Soll ich nun etwa hier einen Elementarcursus über 

 Embryologie einschalten? Das wäre denn doch zu viel! Und 

 es wird doch wohl genügen, wenn ich bemerke, dass, wo in 

 gemeinschaftlicher Umhüllung zwei befruchtete Keime bei- 

 sammen sind, dort folgende Fälle eintreten können, und zwar 



a. der eine Keim kann durch seine Entwicklung den 

 anderen unterdrücken; 



b. beide Keime können sich selbständig entwickeln; 



c. die entstehenden Embryonen können mit einander 

 mehr oder weniger verwachsen, es bleiben aber 

 stets zwei unterscheidbare Individuen, mehr 

 oder weniger differenzirt sind; individuell entsteht also 

 eine Monstruosität per excessum. 



Dass es aber in irgend welcher Art auch nur in entfern- 

 teste Erwägung gezogen werden könnte, dass zwei Keime 

 verwachsen und hieraus ein lateral und unterscheidbar 

 verschmolzenes, einziges Individuum entstehen könnte, 

 das sage nicht ich, sondern das sagt die Wissenschaft. Ich 

 appellire an alle zweiköpfige, achtfüssige Kälber, Lämmer, 

 Hasen etc. bis hinauf zu den siamesischen Brüdern sehgen 

 Angedenkens. Auch hoffe ich zuversichtlich, dass es Herrn 

 Dr. Speyer selbst unmöglich erscheinen wird, sich eine 

 „Dichotomie" vorzustellen, in der Art z. B., dass der Keim 

 zu einem brünetten Menschen, und einer zu einem Rothkopf, 

 in gemeinsamer — sagen wir — Schale derart zu einem 

 einzigen Individuum verschmelzen könnten, dass dieses Indi- 



