16 1884. Elltoraol. Nachrichten. No. 1, 2. 



liegt, vermag aber wirklich nicht einzusehen, warum die 

 kritische Sonde nicht an eine Jugendarbeit gelegt werden 

 soll, namentlich wenn diese mit so viel Selbstbewusstsein 

 und Anmasslichkeit an das Forum der Oetfentlichkeit ge- 

 treten ist, wie die Allantus-Revision des Herrn Dr. R., 

 und wenn die in derselben abgelagerten Fehler, Irrungen 

 und Erdichtungen auch heute noch von vielen Seiten auf 

 Treu und Glauben angenommen und in den wissenschaft- 

 lichen Werken eines Andre, Cameron u. s. w. weiter 

 colportirt werden? Mass dadurch nicht eine heillose Con- 

 fusion entstehen und das stets so hoch gehaltene Anselien 

 deutscher Gründlichkeit und Gewissenhaftigkeit eine harte 

 Einbusse erleiden, ja, machen wir uns nicht zu Mitschuldigen, 

 wenn mir dergleichen Fehler, Irrungen und Erdichtungen, 

 trotzdem wir sie als solche erkannt, unangefochten stehen 

 lassen? Gehört nicht überhaupt eine ganz beispiellose Un- 

 verfrorenheit dazu, mit einer solchen Jugend-, einer Erst- 

 lingsarbeit, wie sie der Autor selbst bezeichnet, vor die 

 Oeffentlichkeit zu treten, die Spalten der ältesten und renom- 

 mirtesten deutschen entomologischen Zeitschrift zu verun- 

 zieren und schliesslich sogar das hohe Ross des Monographen 

 zu besteigen, um nun nach eigenem Gutdünken, aber allen 

 Thatsachen in's Gesicht schlagend, alte gute Arten zusammen- 

 zuziehen oder zu streichen und neue schlechte oder erfun- 

 dene aufzustellen, wobei fast jede Zeile trotz der gegen- 

 theiligen Behauptung verräth, dass dem Autor Material und 

 Literatur in gleicher Weise gefehlt haben? 



Wenn Herr Dr. R. von dem jetzigen Werth seiner 

 Arbeit selbst übeizeugt war und daraus seinen kopfschüt- 

 telnd fragenden Freunden schon längst kein Hehl gemacht, 

 warum trat er dann nicht vor das gesammte entomologische 

 Publikum mit den Worten: „Meine Herren, meine tenthre- 

 dinologischen Arbeiten sind das Product einiger schwachen 

 Stunden, ich erkenne sie jetzt für eine erbärmliche Sudelei, 

 betrachten Sie die Seiten 381 — 395 der Stettiner entom. Ztg. 

 1871 und Seite 83 — 94, sowie 137—142 des folgenden Jahr- 

 gangs als unbedruckte Blätter, ich schäme mich heute der 

 Autorschaft", denn damit wäre der einzige richtige Weg 

 betreten gewesen. 



Herr Dr. R. giebt nun ferner zu, dass er sich damals 

 vor 15 — 20 Jahren sehr geirrt habe (er scheint dabei 

 übersehen zu wollen, dass die beiden hier allein in Betracht 

 kommenden Aufsätze 1871 und 1872 erschienen sind), also 

 noch keineswegs ein so langer Zeitraum verflossen ist), 



