104 1884. Entomol. Nachrichten. No. 7. 



rufis (also die wörtliche Diagnose von Fabricius); ferner: 

 Thorax antice et totum abdomen rufa. Alae hyalinae ner- 

 Yosae, Costa pimctoque magno nigris. Crassiuscula. Hab. 

 in silvis. Long. 5 lin. Danach dürfte es wohl unzweifelhaft 

 sein, dass wenigstens Rossi unter seiner T. germanica 

 den bisherigen Dolerus lateritius verstanden hat. 



lUiger fügt in seiner Neuausgabe von Rossi's Werk 

 1807 p. 42 folgende Bemerkung hinzu: „In Panzeri insecto 

 abdomen basi nigrum, in eodem et Sturmianae alae fuligino- 

 sae. Simillimum habeo pedibus rufis, basi, tibiarum apice 

 tarsisque nigris; pedibus totis nigris numquam mihi occurrit, 

 quomodo T. pedestris Panz. Fn. Germ. 82. 11 differt?" 



Ueber diese Bedenken bis zur Erkenntniss der Wahrheit 

 kam aber Illiger nicht hinaus. 



Fabricius hat zweifellos bei Abfassung der Beschreibung 

 seiner T. germanica den rechten Dolerus lateritius 

 vor sich gehabt, denn er erwähnt nichts davon, dass die 

 Beine auch nur zum geringsten Theil roth gefärbt oder 

 dass die Flügel russig getrübt seien; er hebt ausdrücklich 

 hervor, dass der ganze Hinterleib roth sei. Durch erstere 

 Merkmale unterscheidet sich das Thier von Dolerus egl a n- 

 teriae, durch das letzte von dem sonst sehr ähnlichen 

 Dolerus anticus aufs Genaueste. 



Dass die gute Fabricius'sche Art so lange verkannt 

 und selbst von einem so scharfsichtigen Beobachter, wie 

 Klug, verwechselt wurde, ist wohl zum grössten Theil Fa- 

 bricius eigene Schuld. Nicht allein, dass er, wie das 

 freilich bei den alten Autoren unzählige Male vorkommt, 

 bei seiner Art ein falsches Citat (das Panzer'sche) anbringt 

 und hierdurch Verwirrung schafft, so scheint er auch in 

 seiner Sammlung nicht durchaus Thiere der gleichen Art 

 unter den gleichen Namen gehabt zu haben. Denn nur so 

 wird es erklärlich, dass Klug bei der Beschreibung seines 

 Dolerus eglanteriae die beiden Arten T. Eglanteriae 

 Fabr. und T. germanica Fabr. als synonym heranzieht, 

 beide mit der Bezeichnung: „sec. specimen in museo 

 Fabricii nunc regio Havn." und „sec. spec. in mus. reg. 

 Havn." Für uns können natürlich weder Citate nocli Zettel- 

 namen massgebend sein, namentlich die letzteren nicht, da 

 ja im Laufe der Zeit durch Tausch, Umstecken, Insekten- 

 frass zahllose Irrungen vorgekommen sein können, selbst 

 abgesehen von gewiss nicht seltenen, gleich ursprünglichen 

 Bestimmungsfehlern, sondern nur die Originalbeschreibung 

 und nach dieser darf man nicht zweifeln, in der T. ger- 



