74 MONOGRAPHIE DES BUPRESTIDES 



Le dessous de ces deux formes est plus pubescent 

 que Vunidentata, surtout chez le ^, mais tout le 

 reste est identique, Il y a donc, entre celui-ci et les 

 deux autres, une différence très sensible dans la 

 forme et la structure du pronotum et on pourrait y 

 voir une confirmation de la séparation des espèces. 



Mais parmi les insectes que j'ai examinés, il en est 

 deux que je devrais rapporter au didyma Gory, et 

 dont l'un n'a que deux fossettes sur le milieu du 

 lironotum; ce sont les deux postérieures; chez 

 l'autre exemplaire, il y a quatre fossettes, mais les 

 deux antérieures sont plus vagues, quoique visibles 

 à l'œil nu. Ces deux exemplaires, qui ai^partiennent 

 au Musée de Bruxelles, sont des unidentata par 

 l'accentuation de la structure élytrale et des 

 didyma par la structure du pronotum. 



J'ai vu un très g-rand nombre de spécimens de ces 

 espèces, et toujours je me suis trouvé très embar- 

 rassé i^ovir les déterminer. A côté d'une série d'exem- 

 plaires nettement caractérisés et que je i^ouvais 

 instantanément désigner comme étant les uns des 

 unidentata et les autres des miitabilîs, je me suis 

 souvent trouvé en présence d'individus qui me 

 laissaient dans une grande perplexité. 



Peut-être celui qui reprendra plus tard, aj)rès 

 moi, l'étude des Chrysochroa arriA^era-t-il à trouver 

 la séparation de ces espèces, que je serais fort tenté 

 de réunir, sans la notice de M. Waterhouse, parue 

 en 1904, et dans laquelle il dit : « Chrysochroa uni- 

 dentata, Fab. — Je i^ense que la synonymie de cette 

 espèce, donnée par M. Kerremans dans le Gênera 

 de Wytsman, j). 48, n'est pas tout à fait correcte. 

 C. marginata et C. sublineata doivent être réunis 

 à C. mutabilis. Le vrai C. unidentata a le pronotum 

 ouivreux obscur, avec deux bandes vertes bien 

 définies. » 



