CHRYSASPIS III 



dilatées, non obliquement tronquées ; le sommet un 

 peu atténué, arrondi et dentelé; la surface couverte 

 de séries longitudinales de jDoints devenant con- 

 fuses vers la région extérieure, avec des traces des 

 côtes usuelles des Chrysochroa, mais très vagues ; 

 entre ces rangées de points, un jDointillé excessive- 

 ment fin; la marge latérale formant une carène 

 lisse à l'épaule et qui s'élargit suivant un bourrelet 

 aplani à hauteur de la suture méso-métasternale 

 pour diminuer graduellement et se confondre avec 

 cette marge à hauteur de la soudure du premier et du 

 deuxième segment abdominal. Dessous finement 

 pointillé; prosternum plan, à points fins, inégale- 

 ment et largement espacés; extrémité du dernier 

 segment abdominal ^ faiblement bilobée avec une 

 petite échancrure médiane, 2 largement arrondi. 



Tous les caractères énoncés ci-dessus peuvent se 

 rai^porter à deux longues séries d'exemx)laires que 

 j'ai sous les yeux, dont l'une se rattache à Vaiirata 

 Fab., l'autre à Velongata Olivier, mais avec tous 

 les jDassages entre ces deux formes. 



Lorsque je possédais la collection Chevrolat, 

 j'avais été frappé de l'analogie qui existait entre 

 des spécimens étiquetés sous ces deux noms, et 

 j'avais conclu à la synonymie de ces espèces, avec 

 d'autant plus de raison que Chevrolat étant 

 presque contemporain de Fabricius et d'Olivier, 

 X)ouvait avoir eu sous les yeux les éléments de com- 

 j)araison qui nous manquent, et qu'il possédait les 

 types de ce dernier auteur. D'un autre côté, les 

 figures que donnent Olivier et Herbst de Vaiirata 

 Fab. ne concordent nullement avec celle qu'en 

 donnent Castelnau et Gory, et M. Waterhouse, con- 

 sulté par moi, m'écrivit, sans savoir alors où était 

 le type de Fabricius, qu'il était certain que l'espèce 

 fabricienne n'était pas celle d'Olivier. 



