- 8 - 



groupes qui ont la paire postérieure aussi complètement organisée que 

 Tantérieure (Acidâlia, Ephyra, Boarmia, Gnoplios, etc.) , on passe insensible- 

 ment à ceux où les postérieures sont moins développées que les antérieu- 

 res (Cidaria, Eupithecia, Lobophora). 



Les groupes formant les genres de Her. -Schaffer sont tantôt trop 

 restreints, tantôt trop étendus. Là où quelque modification des nervures 

 ou de la marge des ailes donnait prise à des distinctions, il n^a guères man- 

 qué de les faire valoir; là où au contraire le faciès parlait seul, il a admis 

 des genres très étendus. Ici, comme partout ailleur, on peut voir comment 

 la manière, dont l'observateur saisit la valeur des caractères, détermine seule 

 les coupures qu'il établit. L'homme de cabinet divise et subdivise à l'infini; 

 l'observateur pratique applique plus volontier la synthèse. Il nous eut été 

 facile de modifier plusieurs des genres adoptés dans la Révision de Hubner; 

 mais une pensée nous a sans cesse arrêté: s'il n'est pas prudent de cons- 

 truire des groupes avec les seules espèces européennes^ combien plus cette 

 tentative est-elle téméraire lorsqu'il s'agit d'une Faune très limitée. La 

 manie de construire des classifications et de créer des genres dans tous les 

 catalogues, a fait un grand mal à la science; c'est elle qui a élevé ces 

 échaffaudages qui, tombés successivement, embarrassent aujourd'hui le terrain 

 de leurs décombres. 



Un troisième défaut delà Révision de Hubner fut d'établir par dichoto- 

 mie la série des espèces dans les genres un peu nombreux (Acidalia, Eu- 

 pithecia , Larentia), il en est résulté que, sous espoir de rendre la science 

 plus accessible aux amateurs, il a souvent détruit les analogies et placé deux 

 espèces très voisines aux deux extrémités du genre. 



Nous ne parlerons pas ici des autres méthodes de classification, parce 

 qu'elles sont toutes plus vicieuses que celle- de Her. -Schaffer. La meil- 

 leure d'entr'elle est encore sans contredit celle de Treitschke, mais elle 

 est aussi la moins systématique. 



Nous avons évité autant que possible de créer des noms spécifiques 

 nouveaux. La dénomination la plus répandue en Allemagne nous a toujours 

 paru préférable. La question de priorité nous touche fort peu ; les descrip- 



