— 139 — 



72. — C. pulcritarsis, Rondani (1872). 



73. — C. pulcripalpis, Rondani (1872). 

 71. — C. apathipalpis, Rondani (1872). 



75. — C. leucacanthus, Loew (1873). 



76. — C. hortensis, Ficalbi (1889). 



77. — C. Richiardii, Ficalbi (1889). 



78. — C. modestus, Ficalbi (1889). 



79. — C. elegans, Ficalbi (1889). 



80. — C. phytophagus, Ficalbi (1890). 



81. — C. impudicus, Ficalbi (1890). 



Quello riportato è Telenco, che con inelegante, ma espri- 

 mente aggettivo ho chiamato lordo; bisogna procedere ora alla 

 sua epurazione, alla sua sistemazione. Si potrà arrivare a far 

 ciò con perfezione? Dichiaro subito che non lo credo. Se tutte 

 le descrizioni date dai vari autori, che credettero accenare a 

 specie nuove, fossero state fatte con metodo, con estensione, 

 con esattezza; fossero cioè, state sufficienti, la cosa, se non pos- 

 sibile del tutto, sarebbe stata grandemente facilitata. Ma col 

 gran numero di descrizioni troppo brevi, e quindi incomplete, 

 e insufficienti (1) che vi sono, io ritengo impossibile dare una 

 lista delle zanzare europee, epurata e sistemata a dovere. 



Ne si creda che a torto io lamenti la insufficienza di molte 

 descrizioni. Chi studia le zanzare con i metodi e con i criteri 

 zoologici dell'oggi non potrà che darmi ragione. Lo stesso 

 Bigot, da tutti riconosciuto per autorevolissimo ditterologo, in 

 una lettera non solo lamenta la insufficienza delle descrizioni 

 degli autori, sì antichi che moderni, ma dichiara essergli diffi- 

 cile, in causa di ciò, affermare che una specie da lui data per 

 nuova, sia realmente tale. Qui non voglio davvero rifare le 

 discussioni sul concetto odierno di specie; ma dico che se le 

 specie vogliono nei lavori di zoologia distinguersi, ciò deve 

 esser fatto oggi con più diligenza che prima. Questa diligenza 



(1) Ecco perchè io, nelle mie note sulle zanzare, nel descrivere le specie non ho 

 temuto la prolissità. Del resto ho preso esempio da Loew. 



