— 191 — 



dubbio Saussure intendeva collocare quelle che egli 

 voleva comprendere nel suo gen. Oligonyx. 



Come già dissi, queste specie sono tre : Mantis parva 

 Drury, segnata però con un punto interrogativo, e le due 

 specie di Saussure allora descritte : 0. hicornis ed 0. fili- 

 formis. 



È dunque chiaro che una di queste e nessun' altra deve 

 essere scelta come tipo del genere Oligonyx. Ma quale 

 delle tre ? A rigor di logica più giusto sarebbe sceglier 

 la prima, cioè M. parva Drury e cosi difatto fece K i r b y 

 nel suo Catalogo (1904, v. 1, p. 278). Ma senza alcun 

 dubbio appare chiaro che Saus sure non conobbe que- 

 sta specie e la riferi al suo genere dubitativamente, cosi 

 inferendone dalla figura del Drury. Non può dunque 

 una specie non conosciuta esattamente essere portata a 

 tipo di un nuovo genere ed è quindi certo che Saussure 

 nell' indicare i caratteri del gen. Oligonyx li dedusse dalle 

 specie che aveva sotto gli occhi, non da quelle che cono- 

 sceva appena per una imperfetta figura. Eliminando quindi 

 la prima specie M. parva Drury, il tipo del genere dovrebbe 

 essere dato da una delle altre due specie e più propria- 

 mente dalla prima di esse, cioè da 0. bicornis. 



Ma nel 1877 Stai (Bihang svensk. Ak. Hand. v. 4, n. 10, 

 p. 66), pose invece a tipo del gen. Oligonyx la specie O. 8cud- 

 deri che Saussure aveva descritto nel 1870 (loc. cit. v. 3, 

 p. 239) attribuendola al gen. Oligonyx creato da lui nel- 

 r anno precedente per le 2 specie suddette. Ma poiché que- 

 sta specie è genericamente distinta da quelle, se noi, come 

 finora si è fatto, seguissimo il criterio di S t a 1, ne ver- 

 rebbe di conseguenza che nel gen. Oligonyx non sarebbe 

 compresa nessuna di quelle due specie per le quali preci- 

 samente Saussure stabili il gen. Oligonyx. Il che non 

 mi pare giusto. 



Il criterio di Stài avrebbe potuto essere seguito, se 

 0. Scudderi fosse stata descritta da Saussure insieme 



