— 164 — 



Ho perciò sommerso degli Juli, dopo averne lavata la 

 cute cou alcool per impedire qualsiasi aderenza di aria, 

 in tre recipienti distinti. Uno conteneva acqua di fonte 

 nel suo stato naturale; un secondo acqua di fonte ricca- 

 mente aerata, perchè vi gorgogliava una corrente continua 

 di aria ; un terzo, ermeticamente chiuso, conteneva acqua 

 deaerata mercè l'ebollizione e ne era riempito fin sotto il 

 tappo per evitare ogni contatto con altra aria. Se la ipotesi 

 della respirazione branchiale fosse conforme alla realtà, 

 avrebbero dovuto verificarsi due fatti, cioè: 



1." Nell'acqua aerata l'animale avrebbe dovuto pro- 

 prio non morire; perchè, se ha insieme organi tracheali 

 e branchiali, adatti rispettivamente ad una respirazione 

 aerea e ad una respirazione acquatica, esso sarebbe un 

 vero amfibio, capace di vivere si uell' uno che nell'altro 

 elemento. 



2° All'opposto, nell'acqua deaerata l'asfissia avrebbe 

 dovuto uccidere subito l' Julo, che non poteva più avvalersi 

 di quegli organi branchiali a cui si attribuisce appunto la 

 causa della sua resistenza alla sommersione. 



Invece che cosa è avvenuto? 



La resistenza all'asfissia e la durata della mobilità è stata 

 ugualmente lunga in tutti gli Juli sottoposti all'esperienza; 

 anzi il caso ha voluto che abbiano resistito di più quelli 

 sommersi in acqua bollita. 



Adunque l'abbondanza o la completa assenza dell'aria 

 nell'acqua per nulla influiscono sulla vitalità degli Juli 

 sommersi, epperò non può più parlarsi di respirazione bran- 

 chiale. D'altra parte gli Juli, come ho già mostrato, con- 

 servano la loro vitalità per parecchi giorni, anche immersi 

 in un'atmosfera di gas inerte. Ciò dimostra che la conser- 

 vazione di detta vitalità in un ambiente diverso dall'atmo- 

 sferico non implica necessariamente che l'animale, per vi- 

 vere in quelle condizioni, debba trovare l'ossigeno nel 

 mezzo che lo circonda. Insomma la ipotesi del Causard, 



