LE NATURALISTE 



191 



costiilafostrinta, praMori'à ut iii li/pira Hcyneinaimi con- 

 festim iiiinult'qup spiraliler in iiitervallis siriata; ^lolioso- 

 deprt'ssa, lenticnlaiis, anfr. 7; lann'llir ut \n lyj'icn Hri/ne- 

 miiiini siln' (4 in palato). 



Diani. '■> niill. 



Cette forme, bien caractérisée par sa sculpture toute 

 particulière, n'est jias commune ; j'en ai vu un seul 

 éclianlillon dont la localité ne m'est point connue. 



Elle a la forme de VHri/m'tnanni dont elle a aussi les 

 dimensions, et lui est semblable pour les lamelles 

 internes, leur nombre et leur disposition. Malgré cela, 

 peut-être serait-elle à plus juste titre colloquée avec la 

 gri'garia, dont elle n'a pas la forme déprimée, dont les 

 tours ont un plus larjj;e diamètre et qui n'a que deux 

 lamelles hasilaires (sans compter la columellaire et celle 

 qui est située en dessus de la carène), mais qui est sem- 

 blablement costulée, bien que dépourvue de sillons spi- 

 raux. 



La création du genre Lihcra par M. Garrett (in : Thi: 

 Terrestrial Mail, inliabitimj thc Cooks or Harccy I^Uinih 

 188.3), me semble justillée parla réunion de caractères 

 communs importants. Il est à remarquer que l'inlluence 

 des mêmes milieux ou de milieux semblables a donné 

 naissance chez quelques espèces de séries différentes, à 

 quelques-uns <le ces caractères, comme la présence de 

 lamelles intérieures, le mode de sculpture et la lenteur 

 de l'accroissement des tours de spire. 



C. F. .V.NCEv. 



SUR LA DISTRIBUTION GÉOGEAPHIQUE 



OE8 AI\II.%IAUX. 



M. le D' Paul Fischer vient de publier, à l'occasion du 

 (>ongrès international de Zoologie, un rapport sur la 

 Détermination des régions du globe dotit ta faune est insuffi- 

 samment connue. Merveilleusementétudié, très clair et sur- 

 tout éminemment suggestif, ce travail captive l'attention 

 dès les premières pages et détermine d'une manière très 

 précise les lacunes et les desiderata que présente au- 

 jourd'hui encore l'étude des faunes. Les lecteurs du Na- 

 turaliste, j'en suis convaincu, me sauront gré de suivre 

 M. Fischer dans son étude et de relever avec lui les côtés 

 pratiques ou philosophiques que présente l'étude îles 

 faunes. 



M. Fischer met en évidence, dans son rapport, les rela- 

 tions étroites qui s'établissent naturellement entre l'étude 

 des faunes et les relations géographiques anciennes de 

 diverses contrées du globe; il fait, en un mot, de la 

 géologie ]iar l'intermédiaire de la zoologie, ce qui satis- 

 fait à la fois le géologue, le fzéographe et le naturaliste. 

 C'est notamment au sujet de certaines îles que ces rela- 

 tions se manifestent avec une giaude nelleté. <( l.a 

 faune malacologiciue actuelle de l'ile de la Trinidad 

 (Antilles), dit M. Fischer, prouve que cette île a commu- 

 niqué avec le Venezuela; de uKMue, l'ensemble de la 

 faune terrestre de la Péninsule malaise et de Sumatra 

 démontre ([ue les îles de la Sonde ont été en rapport 

 avec l'extrémité méridionale de l'Indo-Cbine ■>. Et plus 

 loin il ajoute « que l'absence ou le nombre infiniment 

 plus restreint des animaux terrestres propres à la Grande- 

 Bretagne est un (les arguments les plus solides pour sou- 

 tenir cette thèse que l'.Vngleterre était ratlacbée au çon- 



(1' D:iiis lo Bullcliii lie la Sdcirlè ziiolrigi(iuo de Franco, juil- 

 let ISS'.I. 



tinent européen à une époque géolo;;ique peu ancienne 

 et que. par conséquent, ses animaux terrestres étaient 

 les mêmes et Ti'avaient pas eu le temps de se différen- 

 cier. » .Villeurs, au contraire, des faunes terrestres très 

 distinctes « attestent une disjonction très ancienne ». 

 Ainsi la plupart des îles de l'.Vtlantide : les .\çores, Ma- 

 dère, les Canaries, et les îles du Cap Vert se distinguent 

 entre elles, non seulement par les animaux qui vivent 

 dans chacun de ces archipels, mais aussi par les espèces 

 diverses qui caractérisent leurs diverses îles. Il en est 

 de même pour les îles baignées par la mer des .Antilles : 

 « Cuba, la Jamaïque, Haïti, Porto-Hico, la Martinique, 

 la Guadeloupe, etc. orîtl-espectivement leurs Mollusques 

 terrestres ]iropres, et ne sont reliées entre elles que par 

 un très i)elit nombre de faunes communes, répandues 

 également sur le continent américain. •> 



Les déterminations géologiques, empruntées à la 

 zoologie, ne sont pas toujours aussi précises et c'est le 

 cas, entre autres, pour la grande île de Madagascar. Cette 

 île « exercera longtemps encore, dit M. Fischer, la saga- 

 cili' des zoologistes au sujet des affinités et des origines 

 de sa faune. Il est incontestable que son isolement est 

 très ancien, comme le démontre surabondamment la 

 quantité de types spéciaux qu'elle renferme, mais elle a 

 dii, à un moment iiuelconquede son histoire géologique, 

 se trouver en relations avec un continent plus étendu. 

 Est-ce avec l'.\frique ou avec h» Sud de l'Asie, ou bien 

 avec d'autres terres aujourd'hui recouvertes par la mer; 

 a-t-elle servi de pont entre ces deux contrées? Nous 

 l'ignorons encore, mais nous savons d'autre part, ([ue 

 les mammifères les plus caractéristiques de la faune 

 malf^ache, les Prosimiens {Lemur, Cliirvimjs, Lirhanotus), 

 sont représentés par des formes difl'èrentes en .\frique 

 {(iatago), à Ceylan {Stenops), aux îles de la Sonde et aux 

 Philippines {Sycticebus, Tarsius , Galeopithecus). Et ce 

 n'est pas le seul point d'interrogation que nous laissent 

 les ilesde cette région : la petite île de Nossi-Milziou aune 

 faune conchyliologique distincte et héberge entre autres 

 MollusquesunCycloslome géant (C. Cur/cn); l'ile Maurice 

 est privée de serpents et tout à côté s'élève l'île Ronde, 

 sorte de butte volcanique où sont localisées six espèces 

 d' Ophidiens et deux Lézards particuliers. 



L'étude exacte et précise des faunes locales fera dis- 

 paraître ces lacunes et apportera un appoint précieux à 

 la connaissance des continents aux époques géologiques. 

 D'un autre côh> la disposition exacte des continents 

 anciens permettra certainement d'expliquer certaine 

 distribution géographique encore douteuse. C'est là, 

 du moins, ce que l'on peut iniluire de l'étude des faunes 

 africaines. « La région africaine occidentale ou région 

 de la Guinée paraît avoir des caiactéres suffisants ]iour 

 être distinguée do la région africaine centrale; mais 

 ses limites sont tout à fait arbitraires au .Nord, au Sud et 

 surtout à l'Est. l>eut-ètre est-elle confinée dans une 

 étroite bande littorale à l'Ouest de la région africaine 

 centrale, mais dans tous les cas (die diffère radicalement 

 de la faune littorale correspondant(! à l'I'^sl (l(> l'.Vfrique 

 (Mozambique). .Même observation pour la région africaine 

 australe ([ui parait limitée aux terres voisines du littoral 

 et ([ui est en quelque sorte un placage au sud de la 

 grande région africaine centrale. Dans cette hypothèse, 

 la région africaine centrale aurait une étendue absolu 

 ment insolite. Mais ce fait, unique dans la distribnlion 

 géo;,'raphique des animaux terrestres, est jirobablemenl 

 en rappciil avec la con^tiluliioi oro^-rapliique du conti- 



