LE NATURALISTE 



sonl d'uiio longueur excessive el pirsonlent tous, à 

 l'exception du premier, une double série de languettes 

 frangées. Les languettes des lèvres et des côtés du 

 corps, fort nombreuses el très développées, envahis- 

 sent les flanrs et la base des nageoires. Qu'on se figure 

 cette Baudroie à, moitié enfouie dans le sable, au mi- 

 lieu des Algues brunes : toutes les languettes flottent 

 dans l'eau comme de jeunes thalles, et les filaments 

 dorsaux postérieurs ressemblent eux-mcmes à des 

 thalles adultes ; d'ailleurs, ils se terminent par un 

 appendice mobile aussi bien que le filament prêcheur, 

 et, comme lui, serviront à attirer quelque poisson voi- 

 sin. Rien n'averlit celui-ci du piège qui lui est tendu 

 el, croyant saisir quelque vermisseau, il va s'engouf- 

 frer dans la gueule du rusé pêcheur. 



Les Poissons lophobranches n'onl pas de filament 

 pêcheur comme les Baudroies et les Antennaires ; mais 

 ils présentent comme eux des formes bizarres el lur mi- 

 métisme assez prononcé. Les Syngnathes vivent au 

 voisinage des côtes et enroulent leur longue queue 

 autour des Algues ; quand plusieurs sonl ainsi fixées 

 sur des loufles voisines, on croirait des rameaux ri- 

 gides issus du Ihalle de ces Cryptogames. Les Hippo- 

 campes se fixent de la même manière et habitent pour 

 la plupart les mêmes eaux. Mais le mimétisme des 

 Lophobranches, et on peut le dire de tous les Poissons, 

 offre son degré le plus prononcé et le plus frappant 

 chez les poissons australiens du genre PJn/Uojiteryx. 

 Supposez un Hippocampe (v. plus haut lig. 1) ayant 

 un mufle très allongé, un cou fort nettement distinct 

 du corps, un abdomen comprimé latéralement et 

 irrégulièrement découpé, une queue très longue el 

 découpée aussi irrégulièrement que l'abdomen ; placez 

 en outre sur ce corps de nombreuses épines dorsales 

 el latérales, toutes terminées par des lanières flot- 

 tantes irrégulièrement crénelées, et vous aurez une 

 idée de ces animaux bizarres. Par leur forme el par 

 leur couleur, ils doivent à peine se distinguer des 

 Algues brunes autour desquelles leur ([ueue s'en- 

 roule, et ils peuvent atteindre, en toute sûreté, les 

 petits Crustacés qui leur serviront de pâture. 



E.-L. Bouvier. 



Ik PREMIÈRE l'RÉMOL.yRE DU CHIEN 



EST-ELLE 



MOmPHYSAIRE ou n/PHYSAIRE? (I) 



D'après Flower (2) et Huxley (3), par une excei)lion 

 très rare (1) parmi les Mammifères placentaires, la 

 première prémolaire du Chien serait, non pas diphy- 

 saire, comme les autres prémolaires, mais monophy- 

 saire, comme les vraies molaii'es ; de sorte que, 

 dans ce genre, la formule des dents de lait, qui 



(1) J'ai créé {Etude de la dent canine in Zool. Anz., 1S87- 

 p. 26S) les mois de monophysair/'s et fliphi/iiaire.-< iiour de- 

 signer respectivemeul les dciils qui ne se présentent qu'une 

 lois et celles qui se renouvellenl dans le t'ours du développe- 

 ment d'un Manuiiifcre, quelle que soit, d'ailleurs, la dentition 

 dans laquelle on les considère. 



(2) lieniarhx on the hymolorjier and notation of thc tcetli 

 of the Maninialia, . in Journ. Anat. iind Pliysioi III 

 (1865). 



(3; Eléments d'^nutninie comparée, trjd Brunet. Paris 

 187.=;, p 432. 



(4) D'après l'iowcr (toc. cit., fig. 3). chez le Plioca groen- 

 landica, non seulement la première prémolaire, comme chez 



serait (n ne considérer qu'un côté de chaque mâ- 

 choire) 



-La-_L -^ 



.■î 



1 + 3' 



et la formule dentaire générale, qui est 



3 ^ 1 ^ i -f 3' 



diflèreraionl l'une de l'autre, non plus seulement par 

 la soustraction ou l'addition de la formule particu- 

 lière des vraies molaires, mais, encore, par un nombre 

 différent de prémolaires. Jusqu'à présent, j'ai admis (o), 

 d'autorité, l'opinion de Flower et d'Huxloy ; mais je 

 cherchais l'occasion de la contrôler, quand j'ai eu, 

 récemment, à ma disposition, dès la naissance des pe- 

 tits, une portée do Chiens dont le père et la mère 

 étaient de la race Braque d'arrêt. 



Dans une recherche de la nature de celle que je me 

 proposais de faire, la race des sujets n'était pas indiffé- 

 rente ; il importait, au contraire, que mon observation 

 fiH établie siar xm type normal au point de vue do la 

 denture; or les Braques sont dans ce cas, tandis que 

 d'autres, comme les Lévriers, les Toy-Terriers, les 

 Bouledogues, etc., sont, sous cerapport,plus ou moins 

 aberrants. 



J'ai donc sacrifié cinq Chiens braques, l'un, le jour 

 de sa uaissance, el les quatre autres, les cinquième, 

 dixième, dix-liuitième et trente-troisième jours après, 

 et j'ai soigneusement préparé leurs crânes. J'ai alors 



le Chien, mais aussi la première et la -deu-Nième incisives 

 manqueraient de représentants dans la première dentition 

 (laquelle, d'ailleurs, comme on sait, est chez le? Phoques 

 précocement caduque et très rudimentaire); cependant 

 un crâne d'embryon de celte espèce, qui se trouve dans ma 

 collection (n° 326b) et qui pouvait mesurer de si.x à sept 

 ccntinièires de longueur (il manque de l'occipital), montre 

 très nettement, à la mâchoire supérieure (l'inlérieuie est ab- 

 sente), les trois incisives, la canine et les deuxième, troi- 

 sième el quatrième prémolaires de lait, les prémolaires 

 k racines bifides. Quant â. la première prémolaire, dont 

 l'alvéole est en continuité avec celui de la canine, elle 

 est uniquement représentée par un cône calcifié, sensiblement 

 plus gros que les germes calcifiés, déjà nettement visibles, 

 de la vraie molaire et des troisième prémolaire et troisième 

 incisive permanentes, mais un peu plus petit que celui de la 

 canine de remplacement. En somme, la dentition du Phoque, 

 ,^ cet âge, oorres])ond assez e.xaclement à celle du Chien âgé 

 de trente-trois jours. 



Moseley et Ray Lancaster (in Journ. Anat. and Phi/siol., 

 III (1S6',), p. 73) ont cru que la première prémolaire du Blai- 

 reau se comportait comme celle du Chien et était également 

 monophysaire; mais je suis en mesure d'affirmer le contraire. 

 Je vois, en etïel, cet te petite dent irrégulièrement cylindrique, sur 

 plusieurs rrànesdc Blaireaux adultes, et je la retrouve ("i peine 

 plus petite mais ayant la l'orme d'un clou à tète très dilatée, 

 sur un crâne de jeune ;'i dentition de Init (n° 1786). Chez cette 

 espèce, qui rentre ainsi dans le cas général, la formule 

 ilentaire de lait -',' -i — L _|_ ^ nedil'fèredelal'ormulecomplète 

 •^ 4- |- -f- , I ., que par l'absence des vraies molaires. 



En revanche, en ce qui concerne la première prémolaire du 

 Porc, l'opinion des deux auteurs précités est d'accord avec 

 ma proine observation sur un crâne de jeune .Sanglier, dont 

 la deuxième vraie molaire commence à émerger du maxil- 

 laire. Je cherche vainement, i\ l'une et à l'autre mâchoire, 

 11110 dent de remplacement sous la première prémolaire, tan- 

 dis que je constate aiséinentla présence d'une dent semblable 

 sous chocune des trois ])rémolaires suivantes. 



D'après Flower C^oo. cit.), il en serait, de la iiremière pri!- 

 molaire de l'Hippopotame, comme de celle du l'orc, du Phoque 

 et du Chien. 



(5) Etude de ia. dent canine, p. 269, et in Zool. ans, 76'S7, 

 285, et p. 291, note 19. 



