LE NATURALISTE 



l'il 



L'organisation de ce grand Mammifère piésentait \in 

 mélange curieux de caractères appartenant aujour- 

 d'hui à des animaux de familles et même d'ordres 

 tout à fait difTérents. Aussi, îi cha((ue découverte d'une 

 nouvelle partie du squelette, l'opinion des paléontolo- 

 gistes sur la véritable nature do YElasuwtlieriuin se 

 modifiait considérablement. C'est ainsi qu'il a été rap- 

 proché successivement des Eléphants, des Rhinocéros, 

 des Édentés, des Chevaux, du Dinolherium, des Mam- 

 mifères aquatiques, par des naturalistes tels que 

 Cuvier, Blainville, Pictet, Kaup, Brandt, 11. Milne- 

 Ed^vards, etc. 



Bien que la découverte des premiers débris remonte 

 à 1809, c'est depuis quelqui^s années seulement que 

 l'on est en possession de documents assez noml^eux 

 et assez variés pour permettre d'avoir sm- VElas- 

 mutherium des idées plus précises. On a trouvé à 

 Samara des crânes complets et plusieurs os des mem- 

 bres. M. de MoUer a bien voulu donner des moulages 

 de ces pièces au Muséum de Paris. En outre, M.Ossos- 

 koffà fait présent au même établissement d'une moitié 

 de crâne provenant de la même localité. Tous ces dé- 

 hris ont permis à M. Gaudry, en collahoralion avec 

 l'auteur de cet ariicle, d'ajouter quelque chose à l'his- 

 toire du fossile russe (1). Je vais résumer ici les princi- 

 paux traits d'organisation de son squelette. 



Le crâne de ÏElasmotherium ressemble beaucoup au 

 crâne des Rhmocéros et en iiarticulier à celui du Rhi- 

 nocéros ticltorhinus. Mais il en dilïère par de plus 

 grandes dimensions. L'exemplaire du Muséum a près 

 d'un mètre de longueur. En outre, les os frontaux se 

 sont boursouflés pour produire une énorme bosse qui 

 supportait une corne puissante. Enfin, comme chez le 

 Rhinocéros tic/wr/nnus, les narines étaient séparées sur 

 toute leur longueur par une cloison osseuse. 



La dentition est tout à fait remar([uable ; par leur 

 nombre, leur disposition, les dents se laissent facile- 

 ment rapprocher des dents de Rhinocéros. Mais la 

 forme en est diffé rente. La hauteur du fût, l'absence à 

 peu près complète de collet, les plissements nombreux 

 de l'émail, l'abondance du cément qui ac omble tous 

 les vides font penser à des dents de Cheval ou de Hu- 

 minant qui auraient des dimensions énormes. Mais 

 on retrouve sur les molaires la disposition fon- 

 damentale des lobes ctdesdenticules qui caractérise 

 le groupe Rhinocéros; de plus, comme nous le ver- 

 rons tout à l'heure, YElaimot/icrhim est bien unFihino- 

 céros par tout l'enspmble de son squelette. Nousavons 

 donc pensé que les différences dont je viens de parler 

 étaient des différences acquises à la suite d'un chan- 

 gement de régime. Tandis que les Rhinocéros actuels 

 ont conservé le régime des Rhinocéros tertiaires et se 

 nourrissent, pour la plupart, d'arbrisseaux secs et co- 

 riaces, ïtlasmollterium, qui habitait des régions où les 

 phénomènes glaciaires venaient de détruire les forêts 

 pour leur substituer une végétation herbacée, dut trans- 

 former ses dents coupantes en dents triturantes. Cette 

 transformation se fit très lentement : on peut même la 

 suivre sur diverses espèces du genre Rhinocéros. C'est 

 ainsi que le Rhinocéros tichorhinus. sans être aussi her- 

 bivore que VElasmol/ierium, a pourtant des dents plus 

 élevées, à émail plus contourné, à cément plus abou- 



(1,: A. Gaudry et M. Boule. L'Elasmotherium (3' lascicule 

 des Matériaux pour l'histoire des temps quaternaires). 



(lant que son i^rédécesseiivle Rhinocéros Merck'i, dont 

 les dents présentent elles-mêmes un fût plus élevé 

 que chez les Rhinocéros tertiaires. 



Le même phénomène d'adaiilalion a eu lieu chez les 

 Proboscidiens ; les Mastodontes avaient des dents à col- 

 lines épaisses, tranchantes, séparées par de profonds 

 vallons. Ils passent insensiblement aux Éléphants, 

 nont les dents réalisent peu à pou le type d'une râpe 

 parfaite. Cette disposition s'observe surtout cliez le 

 Mammouth, contemporain de VElasmotherlum et du 

 Rhiiwccros lichorhinus. 



Les Ruminants des couche? géologiques les plus 

 anciennes ont également des dents peu disposées pour 

 triturer les herbes. Cd n'est que peu à peu et à me- 

 sure qu'on s'élève dans la série des terrains, qu'on 

 voit s'accroître la hauteur du fût, la colonnette prendre 

 de plus en plus d'importance, l'émail se plisser, le 

 cément combler les dépressions et, par cette alternance 

 do parties dures et foudres, la couronne constituer une 

 surface éminemment propre à la trituration des her- 

 bages. 



Ainsi, tout en respectant le plan morphologique 

 primitif qui sert à retrouver la véritable origine, l'a- 

 daptaiion à uc même genre de vie a fait subir les 

 mêmes modifications, aux organes d'animaux appar- 

 tenant à des ordres ditlérents. 



Les dents de VElusmotherium sont modifiées pour 

 remplir les mêmes fonctions que les dents des Che- 

 vaux, des Bœufs, des Eléphants; l'analogie de fonc- 

 tion a donc entraîné une certaine analogie de forme ; 

 mais il n'y a pas homologie des parties constitutives. 

 L'homologie n existe qu'avec les dents du groupe Rhi- 

 nocéros et c'est cette homologie, cachée par l'appro- 

 priation à un but physiologique, mais non disparue, 

 qui nous permet de rattacher l'Elasmotherium à ses 

 véritables parents. 



De plus, nous voyons que l'adaptation à de nou- 

 velles conditions d'existence peut conduire véritable- 

 ment à la transformation des espèces et même des 

 genres; la paléontologie fournit ici à la doctrine de 

 l'êvolation des arguments qui me paraissent être 

 d'un grand poids. 



L'examen des membres confirme d'ailleurs pleine- 

 ment ces conclusions. Nous possédons l'omoplate, le 

 cubitus, le radius, les métacarpiens, le tibia, le calca- 

 neum, l'astragale. A part leurs dimensions plus consi- 

 dérables, il est difficile, sinon impossible, de distinguer 

 ces os de ceux des Rhinocéros. Les métacranicns sont 

 pourtant relativement plus larges que chez les espèces 

 vivantes ou fossiles. Mais ce n'est là qu'un caractère 

 spécifique s'accordant fort bien avec la nature de 

 régime et l'habitat de eel animal qui avait pour 

 domaine les plaines basses et étendues de la f-tussie. 



J'ai tenté un essai de restauration de l'Elasmotkerium. 

 Le dessin qui accompagne cet article représente un 

 paysage des environs de Samara. C'est la reproduction 

 d'une photographie du mémoire de M. Paulow sur la 

 (iéologie de la presqu'île de Samara. On voit que 

 tout en lui conservant l'allure générale des Rhinocéros, 

 la longueur plus considérable de ses métacarpiens 

 donne à VElasmotherium un aspe;t plus élancée. 

 L'artiste a donné à la tête des proportions trop faibles 

 par rapport au reste du corps que j'ai fait représen- 

 ter, peut-être assez arbitrairement, couvert de poils • 

 nous savons pourtant que le Mammouth et le 



