l.K NATURALISTE 



•237 



tain nombre de raraclères. d'abord floltanls, puis fixés 

 par l'hérédiié, IVspèce ne devient permanente que 

 d une faron relative, et il existe toujours eu elle des 

 parties susceptibles de difTéreneiations phis ou moins 

 prononcées. C'est de la proportion des (Mémenls demeu- 

 rés variables relativement à ceux qui ne le sont plus 

 que dépend l'amplitude des limites entre lesquelles il 

 est donné à l'espèce de se mouvoir à travers le 

 temps ». 



L'espèce ainsi définie, il faut suivre ses transforma- 

 tions, les mouvements divers de son histoire. Il y a 

 des ressemblances ou tout au moms des homolosies 

 entre les plantes fossiles et les plantes actuelles. Ces 

 homologies et ces ressemblances sont d'autant plus 

 étroites que l'on envisage des formes ayant vécu à des 

 époques plus rapprochées de la nôtre. 



Or, ressemblance, dit l'éminent paléophytologislc, 

 équivaut à parenté. Celle-ci peut être très difiérente 

 suivant les cas: directe ou collatérale. « C'est à l'aide 

 d'une ujélhode délicate, dirig-ée par une sorte d'in- 

 stinct, plutôt que soumise à des règles explicites que 

 l'on parvient à asseoir un jugement sur les nuances 

 analogiques dont il s'agit de définir la portée ». 





^^ W 



Fig. i — Formes anceslrales des cliéncs des seclinns Cerri^ et 

 ïlex: 1. Queretis diphdon-, Sap. et Mar., hiicétre présumé du 

 Q itaburensis. — 2. Q. Lou^i, Snii et Mar.. ancêtre probatjle 

 des Q. persitra et psevclosuher. — 3. Q. iUriJ'ormis, Sap.,fle 

 l'iocèae d'Aix, forme ancest.-ale des genres actuels. — 4 Q. 

 denticulata, Rés. vlu mio-pliocène de Cerdaî^ne, iinortre direct 

 ■du Q. ilex. — 1/3 G. N. 



La seconde partie du volume est consacrée à l'ana- 

 lyse raisonnée de l'origine et de la filiation présumées 

 des divers types de végétaux arborescents. Je n'ai pas 

 besoin de dire que c'est la partie la plus impoi'tanle, 

 la premièi e n'étant qu'une sorte de préambule, d'ex- 

 posé de principes et de méthode. 



Il est impossible de résumer cette longue énumt ra- 

 tion de faits qui constitue un plaidoyer éloquent en 

 faveur du transformisme. J'ai relevé, ù. la lecture, en- 

 viron deux cents noms de genres, et douze cents noms 

 ■d'espèces. Ces formes si multiples, l'autour Itis relie 

 ■entre elles par des enchaînements qui aboutissent aux 

 arbres de nos forêts. Il nous fait connaître les ancêtres 

 ■de nos types les plus communs, aussi bien des espèces 

 ;spontaaées que des espèces d'ornement. En dépit de 

 ■quelques lacunes inséparables, dans l'état actuel do 

 nos connaissances, d'uu travail de ce genre, l'ensemble 

 -de l'œuvre est très remarquable. 



Quelque talent que l'on apporte dans les discussions 

 -de morphologie ou même d'embryologie, les argu- 

 ments tirés de ces sciences ne sauraient avoir la valeur 

 infaillible des faits paléontologiques. 



Prévoir les formes intermédiaires, dresser des arbres 

 généalogiques au moyen de raisonnements brillants, 

 c'est bien. Mais retrouver les formes de passage dans 

 les diverses couches du globe, les étudier, les mettre 



en séries insensibles et concordant avec la suite des 

 âges, cesl mieux et surtout, c'est beaucoup plus 

 démonstrptif. Voilà pourquoi des livres comme celui 

 que j'analyse en ce moment ont une importance 

 capitale. 



i^^m^ 





^'mkM^i^ 





Fig 3. — Formes ancestrales de chênes de la section des Rou- 

 vres. — 1. Quereus lacerata. Sap. du pliocène do U Hourboule. 

 ancêtre présun.é du Q (iri(fitlii:. - 2-J. Q ete/î/ian/is, Sap. dii 

 pliocène de Durford, forme ancostrale européenne de Q. Mon- 

 gotica. — 1 :1 G. N. 



Je ne voudrais pas me l'orner, dans ce compte 

 rendu, à des généralités. Je voudrais montrer l'esprit 

 de synthèse philosophique f[ui a présidé à la confection 

 de l'ouvrage. J'extrais donc un exemple et je l'em- 

 prunte à un de nos arbres les plus communs, le chà- 

 t agnier, si cher aux peintres et si utile aux habitants 

 de pauvres contrées. 



Nous savons déjà par les données d'organographie 

 que les châtaigniers étaient voisins des chênes. M. de 

 Sanorta nous apprend qu'ils représentent le point de 

 départ originaire des (Juercinées. Les chênes ont 

 d'abord dû passer par l'élat châtaignier avant de 

 donner lieu à répanoui«seiiienl des formes qu'ils oui 

 présentées plus lard. Voilà nu bel exemple de trans- 

 formation do genres. La forme synthétique cl primitive 

 renfermant en puissance le type châtaignier et le type 

 chêne n'est pas un produit de l'imagination: elle existe 



Fig. 4. — Formes ancestrales des clicnes de la sec!tion ilos Roii 

 vres: types Lusitanica et Toza. — 1-3, QuPrcus lusiranira. We!i. 

 du plioc. de Durford, ancêtre direct du Q. tusitaiiica acliK-l. — 

 4, Q. alpestris. pUoeettica^ Sap. des cinérites du Cantal. — 

 .">, Querf-iis Farnetto pUocenit-d, sap de Durford. ancêtre direct 

 du Q. Farnetto d'Italie. — 1,3 G \. 



à l'étal fossile : c'est le genre Dryopl' • 'lum de la Craie. 

 Dryophyllum a iiroduit d'abord ues formes se rappor- 

 tant aux Castunopsis actuels tpri sont des chàlaigiuMs 

 à feuilles persistantes. Dans l'Eocèiro apparaissent 1 •s 

 j)remiers aticètres directs des Caslanea ; c'est, par 

 exemple, Dryop'njUum Dewalquei, tle Gelinden, aux 

 feuilles encore coriaces et persistantes. Avec Casianca 

 Uageri, de l'Alaska, nous nous trouvons en présence 

 d'une forme proptiélif}ue du C'uslanea pumila actuel. 



