2Cr2 



LE NATURALISTE 



LA COLEOPHORA CRACCELLA Vallot 



{Li'pidiqilérc ih' lu faiiiillc des Thiéitles.) 



En parcourant les Anmilrs de la Société entomologique 

 <le France, j'ai rencontré (vol. IV, p. lxviii) une note au 

 sujet d'un rapport l'ait par Duméril à l'Académie des 

 sciences sur une espèce de Colcophoni nommée CrnrrcWi 

 par H. Vallot, de Dijon, Colrophoni que Duméril assura 

 être identique à celle figurée par Hiibner sous le nom de 

 Vibicelhi. 



Flairant une méprise de la part de Duméril, je voulus 

 ni'assurer de la teneur de ce rapport qui se trouve à 

 la page 101 des comptes-rendus des séances de l'Aca- 

 démie des sciences de ISvt.'i. 



En voici le passage le jdus intéressant : 



Rapport sur une obscrnition de M. Vallot, de Dijon, relative 

 à une sorte de teigne, insecte dont il a observé les mœurs 

 et fait parvenir quelques débris dans une làtre 'qu'il a 

 adressée à /'A'.v((i('m/(' (Commissaires : MM. de Blainville, 

 Geoffroy Saint-Hilaire et Duméiil, rapporteur). 



« Cette lettre et les pièces qui l'accompagnaient ont 

 été renvoyées à l'examen de M. de Hlainville. Mous avons 

 reconnu que l'insecte dont il est question est véritable- 

 ment une teigne de la scclion de celles que Réaumur 

 (t. III, 6« niém., p. 20.i, pi. 10, fig. 6 à 12) a si bien fait 

 connaître comme se contruisant un fourreau recouvert 

 d'un manteau à deux pans. 



" L'espèce que décrit M. Vallot est en effet différente 

 de celle que Réaumur et euMiilc Cr'offroy ont observée 

 sur le chêne; mais, cependaiil elle n'est pas inédite 

 comme le pense l'auteur de la Idlre. Elle est figurée 

 d'une manière très reconnaissable dans Hubner (pi. 4;i, 

 f. 308) sous le nom de Vibicella, et elle est décrite avec 

 beaucoup plus d'exactitude dans Treitschke (t. IX, 2« par- 

 tie, p. 217, u° 22). Ainsi, le nom que M. Vallot lui a 

 ddiuié, celui de Crarcella, seiait un double emploi... » 



Quitte à passer pour tro|i curieux, je désirai voir la lettre 

 même de Vallot, car un passage du rapport de Duméril 

 présentait certaine obscurité que je tenais à dissiper. 



Cette lettre me fut communiquée par M. le secrétaire 

 de l'Institut avec une complaisance dont je me fais ici 

 lin devoir de le remercier. Dans cette lettre, Vallot donne 

 une description complète du papillon qu'il nomme 

 Phalœna tinea craceella. Il dit que la chenille vit en juin 

 des Heurs de la Vicia cracca et ]iroduit son papillon en 

 juillet. 



Le fourreau est un fourreau en crosse, recouvert d'un 

 manteau à deux pans comme celui que Réaumur et 

 (ieoffroy ont trouvé sur le chêne. Il fait cet envoi à l'A- 

 cadémie avec la croyance que c'est une espèce nouvelle. 



Ou comprend, du reste, que je ne puisse donner ici 

 aucun extrait de la lettre de Vallot. D'ailleurs, pour le 

 but que je me propose, qui es! la restitution d'nn nom, 

 elle ne pourrait m'être ulile (|ii'à litre de renseignement. 

 N'ayant jamais été publiée, elle ne revêtirait aucune 

 autorité aux yeux des classiticateurs. .\ussi bien, ne 

 m'appuierai-je en aucune façon sur elle et ne la ferai-je 

 intervenir ici autrement que comme souvenir. Je me 

 bornerai au rapport de Duméril qui contient heureuse- 

 ment des détails suffisants pour prouver que l'espèce de 

 ColeopJiora dont il y est (luestion doit porter le nom de 

 Cruccella et non celui de Vibiiclhi. 



Ce rapport ne renferme aucune description, me dira- 

 l-on. 



D'accord: Mais n'y a-t-il pas des noms acceptés sans 

 délinitlon? N'avons-nous pas certains noms de genre de 

 lordeuses créés par Guenée (1) et dont celui-ci n'a pas 

 donné de description? Et puis, il y a description, et 

 description; j'en ai rencontré qui étaient composées des 

 mêmes termes et qui ne ditléraient que parce que ces 

 lermes étaient ici au singulier, là au pluriel. 



D'autres descriptions sont tellement vagues iiu'ou ne 

 sait ;'i (|nel insecte les rapporter. 



A la rigueur, une description n'est pas nécessaire; il 

 suffit que quelques caractères soient mentionnés tels 

 que par leur signalement une espèce soit reconnaissable. 

 Ur, c'est ce que nous trouvons dans le rapport de Duméril 

 qui coiiliciil huit ce i(u'il est essentiel de savoir quand 

 il s'agit d'iiui' Culeophora. Quelques mots en effet sont 

 consacrés au |iapillon, à hi chenille, au fourreau. 



Le papillon est piis par Duméril pour une Vibicella. 

 L'insecte est déjà ainsi classé, non parmi ceux qui sont 

 unicolores, mais parmi ceux qui ont des stries argentées. 

 De la chenille nous obtenons ce renseignement qu'elle 

 vit de la Vicia, cracca, par son nom. Or, jusqu'à ce jour, 

 on ne connaît seulement que deux espèces de Coleophora 

 se nourrissant de cette plante. Enfin, quant au fourreau. 



Fij;. i. — Fourreau de Colcophor;i viliictllu. 



etc'est là le point le plus important, nous avons (piflques 

 détails précieux sur sa forme, attendu que Duméril le 

 compare à ceux que Réaumur appelle fourreaux avec 

 manteaux à deux pans. Il n'en faut pas davantage. 



La Coleophora dont le papillon ressemble à la Vibicella, 

 dont la chenille vit sur la Vicia cracca et dont le fourreau 

 porte un manleau à deux pans est celle que nous a])pe- 

 lons niainleuant la C(d. Laydaniella. 



Donc,Co/. Craccella = Lugduniella. 



Le papillon de la Lugduniella présente des différences 

 assez légères avec la Col. Vibicella et l'on comprend sans 

 ]ieine que Duméril, n'ayant sous les yeux que des dêbiis, 

 n'ait pu constater la teinte plus pâle de la Craccella et 

 sa strie argentée plus prolongée sur la côte. 



Mais la différence des fourreaux est telle, comme ou 

 peut le voir par les figures, que ces deux espèces ne 

 peuvent être confondues. 



De plus, la chenille de la Colcoph. Vibicella vit sur le 

 genêt. . . 



Et c'est à tort que Duméril ajoute dans son rapport 

 i[ue les premiers états de la Col. Vibicella n'étaieni pas 

 connus de son temps. 



(t) A jn'opos (le niiins de j;oni'o do lordou';cs, je no suis pas 

 oucoro parvoiui à comprendre pourquoi lo catalojjrue alloniand 

 dit Petalea, alors que Gucnoc a écrit Pelatea. Je n'aurais point 

 rolovô cotto inexaotitudo si je n'avais vu cunliion, dans plu- 

 sieurs ouvrafros d'Outro-Rliin ot d'Outro-Manclio, on lient 

 rigueur ;ï Gucnoe do quolquos incorrections de noms fpii lui 

 ont échappé et dont personne n'est exemiil. 



