LE NATURALISTE 



"iCùi 



Eu effet, Trt'itsclike, dans son tome X, 3= piirlip, 

 page 219, paru en l83o, la même année que le nipporl 

 (le Duméiil, nous donne une note d'un entomologiste de 

 lliunswick, nommé Kœpp, nous faisant eonnailre que, 

 depuis /;/»s/('»/'s niinirs. il a Ircuivé la ciieiiille île relie 



Fit;, i. 



Fom-rCHU de Colcophora craccella. 



Cûlcopliont : « Vor melireren Yahreii eutdeckle ich die 



llaupc in Mehrzahl Die Raupe lelile Mille .luny auf 



ticnititii tinctoriii. ■> 



Cette note renferme en oulre une desciiplion ilélaillée 

 du fourreau de la Col. VibirrUd. tid qui' la ligure le repré- 

 sente ici. 



Vallot avait donc raison de croire que l'insecte dont 

 il envoyait la description à l'Académie des sciences 

 élait une nouvelle espèce. 



Quelque vingt-cinq ans après la découverte de Vallot, 

 quand cette Colcophora fut décrite de nouveau, elle fut 

 nommée L«3dî«H'(!//a parce que les sujelsqiii avaient servi 

 -il la description avaient été trouvés dans les environs de 

 Lyon. A part cela, ce nom ne signifie pas grand'cliose, 

 [luisque cette espèce se trouve en plus d'un eiulroit autre 

 que le Lyonnais. Je l'ai reçue notamment de l'Aube, de 

 .la Côte-d'Or et de la Haute-.Marne, et je sais qu'elle a été 

 capturée même hors d'Europe, à Bosz-Dag en Asie- 

 .\lineure, par Lederer. 



Le nom de Crucrclhi, faisant connaître inimédiatenienl 

 la plante qui nourrit la chenille, est bien i>ius naturel, el 

 comme il date de plusieurs années auparavant, il prime 

 celui de Lugduniclla qui tombe alors eu synonymie. 



En terminant son rapport, Duméril engage M. Vallot 

 à ne pas s'en tenir exclusivement à ce que les anciens 

 naturalistes ont écrit; à ne pas se borner à l'étude de 

 -lîéaumur il) ; mais à se mettre au courant de la science el 

 à consulter les auteurs modernes. J'aurais mauvaise 

 j^ràce à ne pas trouver le conseil excellent; Duméril,' 

 ayant à sa disposition les riches bibliothèques de Paris, 

 en particulier celles de l'Institut et du Muséum, était à 

 même d'en connaître le prix; mais il me parait avoir 

 perdu de vue en cette circonstance que l'entomologiste 

 qui parcourt les champs, les bois, à la recherche du 

 nouveau, qui élève des insectes, observe leurs mœurs, 

 les suit dans leur développement, a bien peu de temps à 

 consacrer à la lecture des auteurs, à se leiiiiau courant 

 des publications modernes. 



Vallot a peut-être employé de longues heures à étudier 

 les mœurs de son insecte, il a peut-être attendu plu- 

 sieurs années avant d'obtenir sa Culcophom, genre de 

 papillon en général fort difficile à amener à bien, tandis 



(i) Vallut était un studieux admirateur de Réaumur. Nous 

 avons de lui une Concordance xi/stcmafiqiie serrant de table des 

 maticrea à Vourrage de Hmumur intitulé: u Mômùires pour servir 

 ;i l'histoire des insectes. » 



qu'il a suffi de quelques instants à Duméril pour feuil- 

 leter son Hubner. 



Et d'ailleurs, est-ce que les livres disent tout? Est-ce 

 quelles auteurs se sont toujours exprimés avec clarté? 

 Est-ce qu'il n'y a plus d'observations à faire? 



Uiioi qu'il en soif, ce conseil de lecture n'est pas 

 donné seul. L'.Vcadémie, à cette occasion, éprouve un 

 accès de générosité et, comiiie récompense des peines 

 ((ne \allot s'est données et comme encouragement à la 

 piiursuite de ses travaux, elle décide qu'on lui enverra... 

 un exemplaire du compte-rendu de la séance de l'Aca- 

 diMiiie oîi il a été question de Vallot et de sa décou- 

 verle... je veux dire de son erreur! 



'ans aucun donle, Vallot a su apprécier et le conseil 

 de Duméril i-l la haute et si distinguée faveur que l'Aca- 

 démie lui avait si libéralement octroyée, mais j'aime à 

 criiire qu'il ei'ii jnêféré voir sa découverte acceptée par 

 les savants auxquels il s'adressait. 



.Vujourd'hui, les rôles sont changés : ce n'est pas le 

 savant officiel, ce n'est pas le compulseur d'ouvrages 

 " modernes », c'est l'observateur direct de la nature, 

 c'est l'éducateur patient qui a rencontré juste. 



J'estime donc — et en cela je crois me conformer aux 

 règles en usage, — que le nom de Crnix-rlln, donné à la 

 Culrnphoriiàc la Viriacraeca par Vallot, doit être substitué 

 à celui de LiKjduniclla comme mieux choisi et plus 

 ancien. 



P. Chrktie.n. 



DESCRIPTION 



mi MlTEllE ESPECE D'BYÉfflPTÈlîE 



Ilni-piplionis Culderoiii sp. nov. ]Si(ji>r. Antenni>: 

 i>ii/ri:i. C'ipilr rt //(orrtec itlria, acitte p(0!r<(((î.s. Abdominr 

 iiiijro. .Prdibiis )(/■(//■/,<, iintrrioribus ciim liiica ulbicante 

 in fcmoribiif:, tibiis, urtirulisqitn tnrsormn. Alix fmniilh, 

 poslids mm duabus celhtlis disroideis clmisis (fenieUr.) 



Long. Il mm. Env. 20 mm. Mâle inconnu. 



Cette nouvelle espèce se distingue bien des autres 

 qui font partie du genre Harpi2ihoriif.^ par la coloralion 

 noire de son corps, mat dans la tête et le thorax et 



HarpiplKirus Oalder-nii. 



brillant dans l'alidonien; et en oulre par une bande 

 couleur blanc sale qui parcourt la partie antérieure 

 des cuisses, des tibias et des articles des tarses. Les 

 ailes sont complètement enfumées avec la nervure cos- 

 tale noire. Ses ailes postérieures ont deux cellules 

 discoïdales fermées. 



J'ai dédié cette espèce à l'illustre naturaliste M. Sal- 

 vador Calderon, comme un faible hommage de ma haute 

 considération. 



