222 HISTOIRE NATURELLE. 



Linné. Les auteurs du yVieturgcgeml Verzciclmiss, Schiffermuller et Denis, que nous avons, à l'exem- 

 ple de la plupart des entomologistes, indiqués dans cet ouvrage sous la simple abréviation de W. V., 

 ont adopté les divisions linnéennes, y ont établi quelques sudclivisions basées sur la couleur, et ont 

 surtout donné de bonnes descriptions spécifiques, quoique niallieureusement trop courtes. Fabricius, 

 tant sous le point de vue générique que spécifique, a occasionné aux zoologistes, relativeinenl aux 

 Microlépidoptères, plus de reclierches inutiles qu'il ne leur a offert de véritables ressources : l'en- 

 tomologiste de Kilil a peu changé aux genres de Linné, si ce n'est les noms : il nomme, on ne 

 sait pourquoi, les Torlrix : Pijralis (et cela tout en laissant les vraies l'yrales réunies aux l'Iialé- 

 niens), et les Aliiciia ; Pterophorus, et toutefois, sous cette même dénomination à'Alucïla, il isole 

 des Teignes un groupe assez nombreux qui n'a pas été adopté; enfin il a créé les genres Galleria, 

 Plnjsis. Crambits et Ypsolophua, qui sont restés dans la niélliode, mais dont la caractéristique a dû 

 être changée de fond en comble. Hubner n'a point publié de texte pour ses Torlrix, et, dans ses Ti- 

 necr, il a donné une classification assez compliquée et qui renferme plusieurs groupes admis générale- 

 ment. M. Froelich a traité uniquement des Torlrix, et son travail, qui comprend l'indication de grou- 

 pes véritablement naturels, est le premier oti l'on trouve une méthode utile et détaillée, mais il n'en est 

 pas tout à fait de même pour les descriptions spécifiques. Treitscke, dans sa classification, qui'com- 

 prend un grand nombre de genres, a indiqué quelques rapprochements heureux et a formé quelques 

 groupes assez naturels. Duponchel n'a fait que modifier le travail de Treitscke; il l'a fait souvent avec 

 bonheur. M. E. Blanchard, de son côté, n'a cherché qu'à restreindre quelques-uns des genres trop 

 nombreux admis par Duponchel, et a disposé plusieurs d'entre eux différemment. Stéphens, de son 

 côté, a multiplié peut-être trop les genres et les espèces, et cela souvent sans les caractériser suffisam- 

 ment, ce qui fait que son travail n'a généralement pas été adopté. Assez récemmenlM. Fi.scher De Roes- 

 lerstamm a doté la science d'un ouvrage aussi clair et aussi explicite que plusieurs des précédents 

 Sont obscurs et incomplets; on y trouve une synonymie exacte, de bonnes figures, une histoire de 

 mœurs et des premiers étals bien observée, mais on y chercherait en vain une classification, et l'on 

 n'y trouve que des faits nombreux et placés sans aucune espèce d'ordre. M. Zeller a donné, dans le 

 journal Vlsis, un essai sur les Tinca, et depuis un travail semblable sur les Toririx : sous le point 

 de vue descriptif, cet ouvrage est excellent, mais il n'en est peut-être pas de même sous celui de la 

 classification, l'auteur n'admettant comme caractères principaux que ceux de l'Insecte parfait, et 

 multipliant trop ses coupes primaires. Enfin la dernière classification que nous voulions citer est 

 celle dont .M. Guenée a enrichi, en 1845, les Avnales de la Société enlomologiquc, qu'il n'a mallieu- 

 reusement pas terminé»', mais qu'il se propose de reprendre et de compléter prochainement : cet 

 ouvrage est un catalogue de toutes les espèces européennes des Torlrices et du commencement des 

 Tineœ de Linné; il comprend d'excellents détails en latin sur les mœurs et sur quelques descriptions, 

 et renferme un grand nombre de subdivisions formées et distribuées très-naturellement. Un re- 

 proche qu'on pourrait peut-être faire à M. Guenée, c'est d'avoir trop multiplié le nombre des divi- 

 sions; mais telle est la tendance actuelle de la science, et si cette tendance continue encore une 

 vingtaine d'années à se manifester, il arrivera que chaque espèce formera un genre; alors nous en 

 serons ;\ peu près arrivés à la méthode mononymique que M. Amyot a essayé d'introduire pour les 

 Hémiptères, si ce n'est que chaque espèce aura deux noms au lieu d'un, et que les tribus de- 

 viendront de véritables genres linnéens; malgré ce reproche, qui peut n'être pas juste si l'on n'aug- 

 mente pas le nombre des genres actuels et si des espèces nouvelles viennent s'y placer, la clas- 

 sification de M. Guenée est sans nul doute le meilleur guide que nous aurions pu suivre; mais cela 

 ne nous a pas été possible, parce que M. Guenée fonde un assez grand nombre de genres qu'il 

 ne caractérise pas, et en modifie notablement plusieurs autres sans indiquer les motifs qui le font 

 agir ainsi. Nous suivrons plutôt la classification de Duponchel; mais nous ferons connaître aussi 

 brièvement celle de M. Guenée, et nous donnerons, autant que possible, la concordance de l'une 

 avec l'autre; cela nous a semblé meilleur pour le but que nous nous proposons : celui de faire con- 

 naître les principales espèces, en nous étendant principalement sur les mœurs curieuses de leurs 

 Chenilles. 



Outre les auteurs de classifications sur les Microlépidoptères, dont nous avons déjà parlé, nous in- 

 diquerons encore les noms des naturalistes qui n'ont publié que des descriptions isolées de genres 

 et d'espèces: tels sont, par ordre alphabétique, M. le docteur Boisduval, Clerck, Cramer, Curtis, Es- 



