508 Solifuga oder Walzenspinnen. 



Wie sich die 10 Gattungen der Galeodidae nach diesen konstanten Ver- 

 hältnissen der ventralen Bedornung ihrer 2.-4. Tarsen verteilen, zeigt die 

 vorstehende Tabelle. 



Bevor wir auf die Einzelbesprechuni: der Gattungen übergehen, seien die 

 Merkmale erörtert nach denen heute die Arten innerhalb der Gattung zu unter- 

 scheiden sind. Wir sahen von fast allen bisher beschriebenen Arten der Ga- 

 leodidae die Typen und Cotypen und konnten daher die Vergleiche der Arten 

 so gut wie überall durchführen. Bei einigen Arten, die wir nicht sahen, ist die 

 Diagnose des Autors so ausführlich, daß es gelang, diese Arten in unsere 

 Schlüssel sicher einstellen zu können. Davon macht nur Galeodes savignyi 

 Birula 1890 S. 206 (3. x) mit seiner dürftigen Diagnose eine Ausnahme: 

 der Typus dieser Art war nicht zu ermitteln. 



Innerhalb der Gattungen sind die Arten so schwer unterscheidbar. daß 

 sich für die bisher beschriebenen Arten eine ganze Reihe von Synonyma er- 

 geben haben, je nachdem welche Merkmale von ihren Autoren als wichtig 

 in den Vordergrund der Diagnose gestellt Avurden. Man muß da immer wieder 

 feststellen, daß das Merkmal, das der eine Autor in der Diagnose als maßgebend 

 bespricht, ein anderer überhaupt nicht erwähnt. Die Determination der Arten 

 wird dadurch äußerst erschwert oder gar unmöglich gemacht. Kraepelins 

 Tabellen 1901 S. 11 und 22 sind heute völlig unzureichend. In sie lassen sich 

 die neuen Arten Birula s und Hirst s nach ihren vorliegenden Diagnosen nicht 

 einreihen. Die Größe des Augenhügels im Verhältnis zur Breite des Stirnrandes^ 

 des Propeltidium spielt für die Unterscheidung der Arten keine ausschlag- 

 gebende Rolle, und die Vergleichsmaße, die Birula 1905 S. 250 angibt sind so 

 eng und auch variabel, daß sie für eine strenge Artunterscheidung nicht zur 

 Geltung kommen können. — Die Längenverhältnisse zwischen Stiel und End- 

 lanzette des Flagellum. die von den Autoren für die Trennung mancher Arten 

 ebenfalls mit herangezogen werden, haben sich bei der Untersuchung vieler 

 Individuen gleicher Species (z. B. arabs, caspius usw.) als inkonstant erwiesen. 

 Auch geben die Autoren niemals an. von welcher Stelle genau die Abgrenzung 

 zwischen Stiel und Endlanzette zu rechnen ist. Dies ist auch deshalb sehr 

 problematisch, weil der Stiel allmählich in die Endlanzette übergeht und eine 

 scharfe Grenze zwischen den beiden Teilen des Flagellum gar nicht fest- 

 zustellen ist. - Für manche Arten wird von ihren Autoren am Tarsus der 

 Pedipalpen (des $ oder des 2) eine hervortretende Borste oder gar Dornborste 

 als Merkmal benutzt, wie wir feststellen mußten, wohl zu Unrecht. Denn diese 

 Borste ist oft so ungleich (rechts und links bei demselben Tier) entwickelt und 

 kann mit gutem W illen immer mehr oder weniger stark hervortretend nach- 

 gewiesen werden. Birula 19<)4 S. 402 gibt eine Tabelle zentral- und vorder- 

 asiatischer Arten, in der er viele Merkmale verwendet, die auch wir für artlich 

 »indeutig halten. Er macht auch darauf aufmerksam, daß auch die von Pocock 

 Kraepelin und Hirst so oft zur Unterscheidung herangezogenen Färbungs- 

 unterschiede nicht arttrennend sein können, da sie für Propeltidium und 

 (4.) Beine innerhalb ein und derselben Art beträchtlich von blaßgelb bis dunkel- 



