VII. Systematik. 543 



und citrinus der Gattung Galeodes s. str. (vgl. dort Nr. 24) zuzu- 

 rechnen. Die beiden Unterarten Birulas (kozlovi und przewalskii). 

 deren Typen uns auch vorlagen, vgl. Galeodellus Nr. 2 und 3. Die Va- 

 rietät pallasi Birula 1912 aus dem Ural konnten wir nicht zu Ge- 

 sicht bekommen. 



<$, 9 -- Kaukasien (Apscheron, Baku, Lenkoran); Turan (Golo- 

 dnaja- Steppe); Turkestan (Samarkand, Karschi. Andchui, Faisa= 

 bad, Taschkent, Kaschgar. Jarkand. Chotan); Tibet — (vidi 27 <§, 

 45 ?, inkl. Typus). 



2. Galeodellus kozlovi Birula 1911 8. 199 (sub Galeodes caspius 

 subsp. kozlovi). 



Hierher rechnen wir die Formen, die sowohl am unbeweglichen, 

 wie auch am beweglichen Finger jederseits 2 Zwischenzähne besitzen 

 (vgl. Nr. 1 und 3). Hierher gehört auch ein Teil der von Heymons 

 1902 S. 7 genannten caspius <$<$. 



<$, $ Mongolei (Bain Bogdo, Urumschi, Gobi); Turkestan 

 ( Andischan) ; Transkaspien (Krasnowodsk, Dschebel) - (vidi 

 6 <$, 4 $, inkl. Typus). 



3. Galeodellus przewalskii (Kraepelin 1901 S. 16: Galeodes caspius 

 <£?); Birula 1904 S. 396 (sub Galeodes caspius subsp. prz.). 



Nach Birulas Diagnose ist diese Form nur durch geringe Unter- 

 schiede in Bewehrung der Pedipalpen und Färbung von G. caspius 

 typ. zu trennen. Wir rechnen nach Besicht des Typus hierher die 

 Formen mit 2 Zwischenzähnen am unbeweglichen und 3 Zwischen- 

 zähnen am beweglichen Finger jederseits. 



3, $ — Dsungarei (Sa-dshou. Chami, Barkul. Saissansk) — (vidi 

 4 & 4 $, inkl. Typus). 



4. Galeodellus setipes Birula 1904 S. 398 (sub Galeodes). 



nur £ — Turkestan (Ferghana: Neu-Margelan) — (vidi 1 $, Typus). 



5. Galeodellus lehmanni Birula 1890 S. 205 und Kraepelin 1901 

 S. 17 (sub Galeodes); Heymons 1902 S. 9 (?). 



Die Originaldiagnose Birulas ist sehr dürftig. Die Bezahnung des 

 Typus (1 $) zeigt auffälligerweise am unbeweglichen und beweglichen 

 Finger jederseits nur je 1 Zwischenzahn. Zwei weitere ?$ derselben 

 Heimat wie der Typus haben dieselbe Bezahnung und sind auch im 

 übrigen mit ihm artgleich. Wir beschränken diese Art auf die genannten 

 Tiere. Ob die Tiere Heymons 1902 S. 9, die wir nicht sahen, zu leh- 

 manni zu ziehen sind, bleibt fraglich, denn in ihrer Beschreibung wird 

 nichts über Bezahnung und die Form der Sohlenhaare des 4. Tarsus 

 des ^ angegeben. Mit der Bemerkung ,,Tubenhaarc des 5. Abdominal- 

 segmentes undeutlich oder fehlend" ist der Diagnose auch nicht ge- 

 dient, denn entweder sind Ctenidien vorhanden oder nicht. Wird 

 dies für die Artunterscheidung für gleichgültig gehalten, so fallen 

 die meisten Arten der älteren wie neueren Autoren (z. B. Pocock, 



