IX. Phylogenie. 619 



des Tieres Lage Verhältnisse der Laufbeine entstanden sein, die das 1. und 

 2. Laufbein jetzt am Abdruck miteinander verwechseln lassen. Es ist sehr 

 unwahrscheinlich, daß bei ausgestorbenen Solifugen das 2. Laufbein an 

 Stärke reduziert wurde, während es bei den rezenten stets das 1. Laufbein 

 ist, das diese Entwicklung in ganzer Reihe durchmacht. Es wäre zu wünschen, 

 daß in Zukunft noch weitere, und vor allem besser erhaltene fossile Reste 

 von Solifugen Licht in die hier angeregten Fragen bringen mögen. 



IX. Phylogenie. 



Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß die Solifugen nach der Ge- 

 samtheit ihres anatomischen Baues und ihrer Entwicklungsgeschichte den 

 Arachniden zuzurechnen sind. Da wir ims einerseits, nach der einzigen be- 

 kannten, aber schlecht erhaltenen, fossilen Form (Protosolpuga carbonaria 

 Petr. , siehe S. 617) nicht auf paläontologische Funde stützen können, und 

 andererseits die rezenten Solifugen in all ihren Gattungen und Arten eine so 

 überaus gleichartige äußere und innere Anatomie zeigen, daß keinerlei Über- 

 gangsformen zu anderen Arachnidenordnungen mit völliger Sicherheit 

 aufzuzeigen sind, sind wir für die mutmaßliche Stellung der Walzenspinnen 

 innerhalb des Arachnidenstammes nur auf die Ergebnisse der vergleichenden 

 Anatomie und Ontogenie angewiesen. Aas diesen Gründen fehlt es nicht an 

 recht verschiedenen Ansichten einer ganzen Reihe von Forschern, die sich 

 über die Stammesgeschichte der Arachnidenordnungen und besonders der 

 Solifugen ausgesprochen haben. Da an dieser Stelle die phylogenetischen 

 Beziehungen sämtlicher Arachnidenordnungen zueinander nicht erörtert 

 werden können, ist hier nur kurz das Für mid Wider der Ansichten aufzu- 

 führen, zu dem die wichtigsten Autoren bezüglich der Stammesgeschichte 

 der Solifugen gekommen sind, ohne auf ihre oft sehr weitgehende Begründung 

 in ganzer Breite einzugehen. 



Der Grund für die verschiedenartige Bewertung der Solifugen in der 

 Reihe der Arachnidenordnungen liegt in der gegenteiligen Stellungnahme der 

 Autoren zur ,,Limulus-T\xQOx'\&", die Lankester (1881 usw.) für die 

 Phylogenie der Arachniden geltend gemacht hat. Dieser Theorie mit einigen 

 Modifikationen zustimmend sind von älteren Autoren besonders Pocock 

 (1893) und Börner (1902) zu nennen; ablehnend gegen sie verhält sich da- 

 mals schon Ha e ekel in seiner genialen systematischen Phylogenie der wirbel- 

 losen Tiere (1896, II). Nachdem man lange Zeit im Sinne der Limulus-T\\o:ovie 

 über die Stellung der Arachniden zu anderen Articulaten-Klassen und ihrer 

 Ordnungen zueinander spekuliert hat, sind es in neuerer Zeit Versluys und 

 Demoll (1922), die in einer umfangreichen Arbeit in überzeugender Weise 

 das Z^'wwiws-Problem von anderer Seite her aufgerollt haben und ohne 

 sprunghafte und rückgerichtete Entwicklungen und Korrelationsvorgänge 

 die Arachnidenordnungen in einen stammesgeschichtlichen Zusammenhang 

 bringen, der sehr große Wahrscheinlichkeit für sich hat, weil er natürlichen 



