IX. Phylogenie. 697 



von den Sammlern im Bodengesiebe usw. meist übersehen werden und daß 

 es der ganzen Sorgfalt und Aufmerksamkeit derjenigen Forscher bedarf, die 

 besonders auf diese Tierchen fahnden, um sie auch 

 in bisher nicht für ihr Vorkommen genannten 

 Gegenden aller Erdteile aufzufinden. 



Vertikale Verbreitung. Die größte Höhen- 

 angabe für den Fundort einer Palpigrade wird 

 von Hansen 1926 für das junge Tier aus Britisch 

 Ostafrika (Kijabe) mit 2100 m mitgeteilt. 



Zeitliche Verbreitung. Fossile Palpi- 

 graden im engeren Sinne sind nicht bekannt, auch 

 der Kleinheit und Zartheit dieser Tiere wegen in 



Zukunft kaum zu erwarten. Wenn auch Haase 



i c -i /ir i \ cu .7 •., ?• Abb. 403. Sternarthron zit- 



das lossile (15 mm lange otemarthron zittek 7 . TT 



° teil Haase. Ventralansicht 



(Abb. 403), das er 1890 aus dem weißen Jura von (nach Haase 1890) 



Eichstädt beschreibt (Originalplatte in der bayr. 



paläontologischen Staatssammlung in München unter Nr. 414), seiner all- 

 gemeinen Gestalt wegen zu den Palpigraden zu stellen empfiehlt, so hat 

 man sich später doch nicht dazu entschließen können. Die Unterschiede in 

 der Ausbildung der prosomalen Sterna, in der Zahl der opisthosomalen 

 Segmente usw. sind zu groß, um jene Vereinigung befürworten zu können. 

 So wird heute Sternarthron als unter den Arachniden isoliert stehend an- 

 gesehen, wenn auch die nahen Beziehungen zu den Palpigraden nicht zu 

 leugnen sind (Abb. 403). Wir kommen im folgenden Kapitel eingehender 

 darauf zurück. 



IX. Phylogenie. 



In der Bewertung der systematischen und phylogenetischen Stellung der 

 Palpigraden innerhalb der Arachniden-Klasse waren die Ansichten der For- 

 scher in der Vergangenheit durchaus gegensätzlich und sind es zum Teil noch 

 heute. Mangels paläontologischer und ontogenetischer Urkunden ist man in 

 der Diskussion über diese Fragen ganz auf die vergleichende Anatomie an- 

 gewiesen. Während schon Grassi (1885) seine „Microtelifhonidae" , dann 

 Thorell und besonders Hansen& Soerensen (1896/97) diese Tiere als „Pal- 

 pigradi" für eine selbständige Ordnung der Arachniden ansehen und in die Nach- 

 barschaft der Solifugen stellen, tritt unter anderen vornehmlich Bömer (1904) 

 unbedingt dafür ein, sie als Unterordnung den Pedipalpi zuzurechnen. Diese 

 Gegensätzlichkeit in der Auffassung der systematischen und phylogenetischen 

 Stellung der Palpigraden ist bis heute nicht endgültig beseitigt und entschieden. 

 Neuerdings neigt man wieder dazu, diese Tiere als selbständige Arachnidcn- 

 Ordnung zu belassen (Versluys & Dem oll 1922, Kästner 1932), die 

 sogar neben den Solifugen als diejenige angesehen wird, die die ältesten Merk- 

 male der Arachniden am wenigsten verändert und zähesten bis heute fest- 

 gehalten hat. Stellen wir die Argumente für die eine und für die andere An- 



