11 — 



Arch. S. 157. 



für Ehstland, von dem Kunstgärtner Törmer, einem Zögling 

 Weinmann's, für die Gegend von Fall und Fähna; von 

 dem Kunstgärtner Dietrich für Heimar, Merjama und 

 Fickel, in der Landwiek ; von dem Schulinspector Tegeler, 

 in Weissenstein, für die Umgebung dieser Stadt und einige 

 andre Punkte, wie Wesenberg und Werpel, und endlich 

 von N. V. Seidlitz für Türssel in Allentacken. Mehrere 

 neue und seltene Arten wurden auch auf Ferienausflüchten 

 durch Schüler aufgebracht, deren in dem Werke nicht be- 

 sonders gedacht ist. Für die Flora von Oesel, stand den 

 Verfassern, ausser den gedruckten Schriften, ein Verzeichniss 

 des Oberlehrers Werner in Arensburg zu Gebot, das aber 

 schon darum nicht ganz zuverlässig sein könnte, weil Werner 

 die Angaben von Schichowski, ohne sie von seinen eigenen 

 zu unterscheiden, mit in das Verzeichniss aufnahm. 



Bei dem Mangel an ausreichender Literatur, konnten 

 einige Fehler in der Bestimmung der Arten nicht ausbleiben, 

 die in der Analyse des Weber-Wiedemann'schen Werkes von 

 dem Akademiker Dr. Ruprecht (im Biületin phys. math. de 

 l'Acad. des sc. de St. Petersb. T. XIII. Nr. 8) gerügt sind. 

 Ein Theil dieser Fehler ist übrigens den Verfassern nicht 

 anzurechnen, die sich in der Synonymie hauptsächhch an 

 Koch's Synopsis hielten, deren Poa sudetica und Armeria 

 vulgaris dieselben sind, wie in der Flora von Weber und 

 Wiedemann. Diese Analyse von Ruprecht ist von beson- 

 derer Wichtigkeit für uns, wegen der Menge kritischer Be- 

 merkungen zu unsrer und den Nachbarfloren und der voll- 

 ständigen Aufführung der Literatur. 



Eine andre Kritik des Weber-Wiedemann'schen Werkes 

 (im „Inland" 1852, Nr. 4-5) rührte von Hrn. Eichwald, und 

 gibt zugleich einige Nachträge zur Flora Ehstlands aus der 



