viri 



spricht. Besser zählt im „Appendix" zu seinen Primitiis jene 

 Pflanzen aus Kluk's Dykcyonarz auf, die in seinem Werke 

 fehlen und in dem damaligen Gouvernement Lublin vorkom- 

 men sollen, was insofern unrichtig ist, als in Kluk's Werk 

 nur von den Palatinaten Mazowien, Polesien und einem Theile 

 Lithauens die Rede ist. Dieser Passus wurde später von Reichen- 

 bach, Roth, Schul tess, Maly u. s. w. missverstanden, indem 

 dieselben einige im „Appendix" enthaltenen Pflanzen als in Ga- 

 lizien vorkommend angaben, ja Neil reich bricht schonungslos 

 den Stab über Kluk's Angaben, die ihm nur von Besser's Werke 

 her bekannt waren, während Kluk's Werk bisher kein Deutscher 

 in AugtMischein genommen hat. Da ich in dieser Hinsicht glück- 

 licher als meine Vorgänger war, so ist es für mich etwas Leichtes 

 die in Folge eines Missverständnisses eingeschmuggelten Angaben 

 zu berichtigen. Ebenso haben die galizischen Autoren in ihren 

 Arbeiten eine massenhafte Synonymik, von welcher hier nur die 

 in Koch"s Synopsis fehlenden oder doch mit jüngeren Citaten 

 versehenen berücksichtigt wurden, angehäuft und diejenigen, die 

 über eine und dieselbe Gegend öfters schrieben, eine Reihe von 

 Fragen und Zweifeln, die ich wegen Mangels an Belegen nur in 

 den seltensten Fällen zu lösen in der Lage war, zurückgelassen. 



Jene Arten, deren Vorkommen in Galizien und der Bukowina 

 mir keinem Zweifel zu unterliegen schien, sind mit fortlaufenden 

 Zahlen bezeichnet und mit grösserea fetten Lettern gedruckt, die 

 Varietäten, Bastarte und die für dieses Florengebiet zweifelhaften 

 Arten und resp. Gattungen erhielten kleinere fette Lettern. End- 

 lich wurden jenen Arten und Gattungen, die in Koch's Synopsis 

 fehlen, die Originalbeschreibungen der betreffenden Autoren in 

 fortlaufenden Anmerkungen beigefügt. 



Mit einem Worte ich habe die vorhandenen Angaben 

 kritisch zusammengestellt und war ernstlich bemüht, eine Basis 

 für weitere Forschungen zu liefern. 



Gewiss ist diese Arbeit lückenhaft, gewiss befriedigt sie nach 

 den wenigsten Richtungen, etwas Besseres lässt sich von mir, der 

 hierbei von keiner Seite in materieller Hinsicht unterstützt wurde, 

 nicht erwarten. 



Schliesslich sei es mir gestattet in erster Reihe dem k. k. 

 Regierungsrathe und Director des botanischen Gartens Dr. Eduard 

 Fenzl, der mir die Schätze des k. k. botanischen Hofkabinets mit 

 der grössten Liberalität zur Disposition stellte, dem k. k. Regie- 

 rungsrathe Dr. S. H. Ritter v. Mosenthal, der mir mehrere höchst 



