(lisposiziono il Mii.M'o civito ili Milano, mi hanno otVorto il modo di suiierare non poche 

 iliftìcoltà; r infiitiiiibile botanico Mun't o i mici concittadini D"' Ferrini locarnesc e il 

 R" l'ailre Ai^ostino da Vezia che con zelo indefesso mi fu largo di aiuto e di collal)orazione; 

 più che tutti, il mio egregio amico Signor I)'' II. Christ, col (piale mi contidai di (picsta 

 mia (pialsiasi fatica, e che è uno dei più ardenti ammiratori della nostra flora. 



Neil' enumerare i vegetali del nostro paese, pendetti lungo tcnijio in dubbio a quale 

 dei diversi sistemi conosciuti mi dove.ssi apiiigliarc, aftinché i)iù jironta riuscisse, a chi 

 voglia di ipiesta opera approfittare, la cognizione delle ])iaute di cui ragiono, e sebbene 

 il sistema linneano si abbia per opinione di moltissimi per il più jìratico, le gravi imper- 

 fezioni eh' esso presenta dal punto di vista della loro distribuzione in gruppi non omogenei, 

 mi persuasero ad adottare il metodo naturale quale fu modificato da De Candolle. 



Chiun(|ue s' addentri nello studio della Natura potrà facilmente persuadersi non esservi 

 in lei disposizione sistematica di sorta, bensì avere essa dotata ogni regione di quei pro- 

 ilotti, che più adattavansele per le particolari condizioni, a loro favorevoli, onde 1' aveva 

 provveduta. Invece lo scienziato che cerca internarsi nella cognizione delle produzioni 

 della Natura, lia bisogno di uno schema, di un metodo, di un ordine pel quale, come 

 se guardasse in uuo specchio, possa facilmente e prontamente ravvisare le forze tutte di 

 cui può valersi. 



Quest' opera della scienza, comunque utile, non vuoisi niillameno attribuire alla Natura, 

 ma avere a solo sussidio per cono.scerla, perciocché, se altrimenti si ritenesse, cadrebbesi 

 in assurdi tali (qua]un(iue fosse il sistema cui si volesse abbracciare) da degradarne 1' umano 

 intendimento. Tutti i caratteri difatti, onde si valgono i sistematici per separare V una 

 dall' altra classi, famiglie, tribù, generi o specie, non dalla Natura sono .stabiliti, ma dal- 

 l' arbitrio che, a mo' d'esempio, una data parte di una jìianta, presciegliendo come carattere 

 ilitl'erenziale, agglomera attorno a quella ogni altra pianta che di tale carattere vada rivestita. 

 Ma quanti caratteri che per un solo, che in esse pianto concorda, trovansi dissonanti ! (') 



(') In ciò sta appunto il diffctto capitalo del sistema linneano e di tutte le classi ticazioni artificiali in 

 genere. Linneo stesso l'aveva compreso e coi Frammeìiti del metodo natunde, che pubblicò dopo il suo 

 sistema, però sempre classico, faceva un tentativo di classificazione naturale, che ha per oggetto di riunire 

 le piante, a seconda della loro intima parentela, in gruppi omogenei, ciascuno costituito di piante affini. 

 Per il che necessita tener conto di tutti i caratteri che presentano le piante. K cosi che si stabilirono 

 le famiylie dette naturali, perchè si cerca di rifare l'opera della Natura coli' ordinare le innumerevoli 

 forme vegetali secondo la loro rassomiglianza non solo per 1' aspetto esterno, ma più ancora in quanto 

 all' intima loro organizzazione. Su questa via si misero, dopo Linneo, Bernardo de Jussieu, Adanson ed 

 altri; ma il merito di avere proposto la prima classificazione naturale veramente utile spetta ad Antonio 

 Lorenzo de Jussieu (n. a Lione 1748 e m. a Parigi nel 1830) nipote e scolaro di Bernardo. 



