:]57 



24(j, A. huinifusa, Bess. — Stev. Enum. Taur. 189. — Rochers 

 calcaires, pr juillet (et Saiat-Supéry;. 



247. Sherardia arvcnsls, L. Stev. Enum. Taur. 187. Var. 

 brevidcns. — Décombres, 31 mai (et Saint-Supéry). 



248. Crucianella angnsiifolia, L. — Stev. Eaum. Taur. 190. 

 — Prairies arg-ilo-calcaires, 17 juiu. 



VALERIANE.^ 



24i). Valerianella olitoi-ia, M(L'uch. — (Saiat-Supcry seul). 



250. V. (jibbosa, 1). C. Prodr. IV, 62(5; Valérianées, 10 et 11, 

 tab. fig. 2 et 3, — anV. costuia, Ledeb. fl. ross. et Steven Enum. 

 Taur.? — Collines calcaires. 



C'est bien notre forme d'Algérie que j'ai rétablie au moyen de ti'ois ou 

 quatre fruits informes rapportés par M. Cosson; mais il y a quelque diffé- 

 rence avec le V. gibbosa de Sicile qun je possède cultivé de fruits venant 

 de Gussone. La plante serait à coup sûr le V. coslata du Prodrome (in vineis 

 Tnuriœ vieridionaUs), si on ne lisait à la suite de la description : fructus 

 muUo minores quam in V. gibba, et ils sont beaucoup plus gros (Durieu). 



251. V. tvancata, D. C. Prodr. H', 627. — Prairies, 24 mai. 



Encore une plante étrangère à la Crimée introduite avec les fourrages de 

 notre armée. — Écbantiilon pygmée dont j'avais déjà emporté trois fruits et 

 sur lequel je n'en ai trouvé qu'un autre. Il sera important d'obtenir cette 

 espèce vivante, car elle est assez rare, je crois, dans les collections. C'est la 

 seule de nos espèces méditerranéennes que je n'eusse pas, et néanmoins 

 malgré l'absence de types, je ne puis pas no pas reconnaître sûrement la 

 plante pour le V. truncata D. C. si bien décrit par Soyer-Villemet dans 

 Grenier et Godron. (Durieu.) 



252. V. eriocarpa, Desv. D. C. Prodr. IV, 626. — Ledeb. tl. 

 ross. II, 431. — Stev. Enum. pi. Taur. 194, forma glabra, var. 

 isostephana, D. R, in litt. — Prairie argilo-calcaire, 20 juin (et 

 Saint-Supérj). 



Misérable échantillon avec une douzaine de fruits détachés. Après un 

 attentif examen j'en suis arrivé à la conviction bien prouvée, je crois, que 

 la plante ne saurait être distinguée du V. eriocarpa; mais elle devra, je le 

 pense aussi, constituer une variété remarquable et digne d'un nom, non 

 point à cause de sa glabréilé, ce qui est fort peu de chose, cette particula- 



