361 



ir, 722. — Stev. Enum. pi. Taur. 224. — C. alhidiis, M. Bieb. 

 Taur-cauc. II, 269, suppl. 551. — Environs de Sébastopol, 15 juin. 



284. C. pycnocephaluf'j L. — (Belleville seul.) 



285. C. luuniiloSKs, Eiirb. D. C. Prodr. ^"I, (523. — Ledeb. 11. voua. 

 11,720.— Stev. Enum. pi. Taur. 223. — Décombres et prairies, 17 mai. 



286. Cirsium ci-iophorum, Scop. D. C. Prodr. VI, 638. — Envi- 

 rons de Balaclava, 4 juillet. 



FeMi7/e ?arfjca!e provenant d'un pied non encore monté, dont la graine 

 aura été portée dans les t'ourrai;('S de l'armée, l'espèce étant étrangère à la 

 Crimée. 



287. C. arvensc, Scop. D. C. Prodr. VI, 613. - Ledeb. fl. ross. II, 

 735. — Stev. Enum. pi. Taur. 225. — Ravins cale, 31 mai, 14 juin. 



288. Centaurea solstlUcdis, L. sp. 1297. — D. C. Prodr. VI, 

 594. — Ledeb. fl. ross. II, 710. — S«ev. Enum. pi. Taur. 222. — 

 Rochers calcaires et décombres, 29 juin (et Saint-Supéry). 



289. C. calcitmpa L. sp. 1297. — D. C. Prodr. VI, 597, — 

 Ledeb. fl. ross. II, 711. — Stev. Enum. pi. Taur. 222. — Forêt 

 près de la montaïAue de Balaclava, 4 juillet. 



290. C. diffusa, Lamk. Eacycl. I, 675. — D. C. Prodr. VI, 586. 

 — Ledeb. fl. ross. II, 706. — Stev. Enum. pi. Taur. 802. — Coteaux 

 fertiles, 31 mai (et Saint-Supéry). 



291. C. ocina, Pall. in Willd. sp. III, 2292. — D. C. Prodr. VI, 

 585. — Ledeb. fl. ross. II, 705. — Stev. Enum. pi. Taur. 221. — 

 Prairies calcaires sèches, 28 juin, P'" juillet (et Saint-Supéry). 



292. C. Orientalis, L. sp. 1291. —D. C. Prodr. VI, 587. —Ledeb. 

 fl. ross. II, 707. — Stev. Enum. pi. Taur. 222. — Rochers cale, 

 pi" juillet; plaine de Balaclava, 25 mai (et Saint-Supéry) . 



Les écailles de l'involucre de cet Individu se rapprochent de celles du 

 C. rupestris, espèce avec laquelle néanmoins il ne peut pas être confondu. 



293. C. a/nara, L. sp. 1292. — D. C. Prodr. VI, 56i). — Ledel). 

 fl. ross. II, 690. Var: y.geniUiU(, Koch. syn., 401). — Rivins cale, 

 2 juillet (et Saint-Supéry). 



Cette espèce a sans doute été introduite avec les fourrages tle l'armée 

 française. Elle n'est mentionnée en Crimée ni par Ledebour ni par Steven. 

 Ce ne peut être le C. amara de Hablitz, qui est le Centaurea trinervia de 



24 



