Séanre. du :>() Nouenihic 1915 127 



Poiipillieri All., lous ceux-ci sont (lisUncts — nettement 

 selon moi — de mes deux .4. Mordi, non seulement pal- 

 la coloration [)lus l'oncée des pattes, mais encore })ar la 

 forme du corj)s moins allongée et, de nouveau, je con- 

 clue à la distinction valal)!e de la vaiicté, ou aberration, 

 More II Pic. 



Loin de moi la prclcnlion de demanderà lleikcrtin- 

 ger de se «forcer à juger, mes créations autrement que 

 celles de tous nos autres collègues», plus modeste je me 

 contente de désirer, (ju'à l'occasion, mes variétés éta- 

 blies sur des colorations ditîérenles d'organes saclienl 

 retenir sa bienveillante attention, pas plus, mais aussi 

 pas moins, (jue des colorations d'antennes, du dessus du 

 corps (ou de pattes mèuie) cjui ont pu être acceptées par 

 d'autres entomologistes, quehjuefois aussi par lui. 



En somme, qui de nous deux, en cas de contesta- 

 tion, doit voir vraisemblablement le plus juste? 



Je cueille quel([ues exemples dans les catalogues 

 publiés, ou dans les propres travaux de Heikertinger. 



Phijllotretd nar. ou ah. ininterrupla Pic, comme je 

 l'ai fait remarquer (L'Kcbaiige XXVIII 1912]). 2), ayant 

 une forme plus allongée, une bande sntmalc foncée dif- 

 férente avec, sur ces organes, une bordiu'e latérale fon- 

 cée continue (1), par ces différences ne peut être vrai- 

 semblablement réuni à Pb. rubrithorax Pic (considéré 

 comme var. de Pb. hitevitiataXxvYCM, ou ruficollis Weisk) 

 et, bien que Heikeitinger ait proposé cette synonymie. 



(1) Ce sont-là d'autres modifications que celle de la pré- 

 tendue illusoire difference des titjias difTéreniment nuancés 

 et cependant Heikertinger ne les a pas vues, ou tout au moins 

 n'a pas voulu les comprendre. 



