122 Bulletììi de la Société Royale Eìttoìuologiqiie tVEgypte 



porle à ì'Occohins lem pli dont l'oLiverture genitale 

 femelle est figurée tab. 58. f. 2 cl , tandis que celle de 

 i'Occohiua putns n'est ni figurée ni même mention- 

 née, ce (jiii cories})ond au fait (jue dans la localité pré- 

 cédente mentionnée dans la description de l'Oecoòtus 

 pìitus l'auteur ne parle que de deux nymphes femel- 

 les. 



Depuis, rOccohius teiiipli u'a })lus été retrouvé. 

 Du moins je ne connais aucune observation ultérieure, 

 et même le grand s])écialiste des Arachnides, Monsieur 

 E. Simon, (|ui s'est occupé à plusieurs reprises des 

 Arachnides égyptiens, écrit en 19 10 dans son n Ca- 

 talogue raisonné des Arachnides du nord d& l'Afri- 

 (|ue» (1ère Partie — Ann. Soc. Eut. France, v. 73, 

 p. 2<S6) : ((Cette espèce m'est inconnue en nature» et 

 ne cite (pie la description de Ciambridge de l'année 

 1876. Ceci est causé probablement i)ar la petite taille 

 de rOcco/)/us teiììpìi ainsi que par le peu- de dévelop- 

 pement du tarse des })alpes chez le uiàle et de l'e])!- 

 gfyne de la femelle, (pii est| réduite ici à une faible 

 bordure marginale^ un peu brunie et endurcie de ia 

 lèvre supérieure de l'ouverture génitale, tandis que 

 chez les autres araig-nées (aussi chez Oecobius putas) 

 l'épigyne est" pour la plupart formée d'une grande 

 plaque dure et brunie. — Les Oecobius tempii ont du 

 être en consé(juence pris pour des nymphes d'autres 

 Oecobius, surtout de l'espèce la plus commune en 

 Egypte, V Oecobius putus, qui est presque deux fois 

 plus g^rande (environ 3,5 mm. de long), et furent 

 négligés à cause de cela. — C'est du moins ce qui 

 m'est arrivé. — C'est seulement quand j'ai remarqu'i 

 la différence du dessin du dos de l'abdomen des fç- 



