— 287 — 



ausdrucklich ^inermis" nennt. Da zudem an den von Hacquet 

 fiir Rh. hydriensis angegebenen Standorten „in montibus circa 

 Hydriam Zhernvrch, mali Golack et Vuiska ad terminos Gori- 

 tienses etTolminenses" auch dievon miroben beschriebene /<•/*. 

 camiolica vorkommt, so drangte sich mir die Vermuthung auf, 

 dass Hacquet mit Rh. hydriensis nicht wie Host meinte, 

 die JRh. cathartica, sondern die im Obigen beschriebene 

 der lih. alpina L, zunachst stehende dornenlose Art ge- 

 meint habe. Dagegen sprechen aber anderseits wieder zahl- 

 reiche Stellen der Hacquel' schen Diagnose (^arbor" . . . 

 „paucis ramispraedita", „truncus illi est diametri unius pedis", 

 „rami nudi sola in summitate foliosi veluti in orbera positi", 

 „foHa subtus albida"), so wie der Umstand, dass die Blatter 

 auf der Hacquefschen Tafel II, Fig. II nur mit 3 — 5 Fieder- 

 nervenpaaren dargestelit sind und den Blattern der Mh. ca- 

 thartica jedenfalls weit mehr entsprechen, als jenen der 

 Rh. carniolica. Ich glaube demnach, dass Rh. hydriensis 

 Hacq. mit Rh. carniolica nicht identisch ist, mochte aber 

 bei dieser Gelegenheit die krainischen Botaniker auf die ver- 

 schollene Rh. hydriensis Hacquet aufmerksam gemacht haben. 



Tafel II. Fig. XVI. Rh. carniolica: a. Blattspreite, 

 b. mannliche Bliithe, c. weibliche Bliithe in natiirlicher Grosse, 

 d. Staubgefass von dem danebenstehenden Blumenblatt ein- 

 gehiillt, 3 mal vergrossert, e. ein ausgebreitetes Blumenblatt 

 der mannlichen BUithe, 3 mal vergrossert, f. ein Blumenblatt 

 der weibhchen Bliithe, 3 mal vergrossert, g. Frucht, h. Same 

 von dem Samenniantel umhiillt, beide in natiirlicher Grosse. 



Tafel II. Fig. XVII, die mit den gleichen Buchstaben 

 bezeichneten analogen Theile der Rh. alpina L. 



10. Anthyllis Jacquini 



caulihus adscendentibus in basi lignescentihus, foUis incano- 

 sericeis impare-pinnatis, petiolis basi dilatatis amplexan- 

 tibus, foliolis aequalibus, ohlongis, pedunculis elongatis 



