— 43 — AxxUvS.615. 



beobachteten Pflanzen aber nur ein secundäres Interesse ge- 

 Avesen sein miiss." Mir erscheint es so, als wenn der Herr 

 Dr. Müller in vielen seiner Angaben dem Herrn Dr. v. Lucc 

 gefolgt ist, wo er leider das Unglück gehabt hat häufig ge- 

 rade die Fehler dieses alten Forschers acceptirt zu haben, 

 wie z. B. bei Isnardia palusiris , welche Pflanze Luce für 

 Kattri bei Hoheneichen, Dr. Müller aber an den Ufern der 

 Wieck angiebt, und die keiner von den andern Botanikern 

 gefunden hat. 1852 erschien das Werk von Wiedemann 

 und Weber „Beschreibung der phanerogamischen Gewächse 

 Ehst-, Liv- und Kurlands, mit möglichst genauer Angabc der 

 Fundorte und der geographischen Verbreitung, nebst Andeu- 

 tungen über den Gebrauch in raedicinisch-technischer und öco- 

 nomischcr Beziehung. Reval 1852." Mit so grossem Fleisse 

 dieses Werk ausgearbeitet ist, so kann es dennoch dem Vor- 

 wurfe nicht entgehen, dass es stelhveise ungenau ist. In 

 dem sich auf Oesell beziehenden Theile vermisst mau nur 

 zu sehr eine auf Autopsie gegründete Schilderung. Auch 

 sind die von dem Herrn Dr. v. Luce als neu aufgeführten 

 Species einer zu umfassenden Kritik unterworfen worden, da 

 dieselben, wie jeder Botaniker leicht einsieht, nicht zu deuten 

 sind, und daher vollkommen ausserhalb des Gebietes der ua- 

 turwissenschaftUchen Forschung liegen. Kritiken über dieses 

 Werk finden sich auch noch in Schmidt „Flora des siluri- 

 sclien Bodens, S. 156" und in der Zeitschrift „das Inland, 

 1852, Nr. 45". Die ausführlichste Kritik der falsch bestimmten 

 Pflanzen in diesem Werke ündet sich im „Bulletin phys. math. 

 de l'Acad. des sc. de St. Petersbourg. T. XIII, Nr. 8," von 

 dem Akademiker Dr. Ruprecht. 



1852 und 1853 untersuchte der Herr Jacobson Oesell 

 in botanischer Hmsichi. Die Resultate seiner Forschungen 



6 



