ПРИЛОЖЕНИЕ I 297 



формы к. 5се1ега1и5 достаточно хорошо отличающимся, и имеет свой 

 самостоятельный ареал, ограниченный областью гиркакской флоры, лучше 

 отметить эту форму как самостоятельный вид. 



[40] К Яапипси1и$ Зотшвегь /^. КоМеапиз н /?. Зоттгеп несом- 

 ненно очень близки друг к другу и /?. Зотт'геп представляет, невиди- 

 мому, более высокогорное производное /?. КаМеапив. Отличия, указы- 

 ваемые Н. А. Бушем, П. Н. Овчинниковым и др. в характере опушения 

 плодиков, на самом деле не существуют (плодики и у того и у другого 

 обычно голые, реже слабо-пушистые); для отличия этих видов друг 

 от друга в тексте указаны другие признаки. 



141] К Кап1шси1и8 асиШоЬиз. П. Н. Овчинников восстанавливает во 

 „Флоре СССР" Иапипси1и5 пси1'1с1еп1а1и& Кир г., долгое время счи- 

 тавшийся синонимом /?. асиИ1оЬиз Ьс1Ь. Я не могу найти отличий 

 между /?. асиИс1еп1а{из и /?. асиШоЬиз и присоединяюсь к мнению, 

 господствовавшему до обработки кавказских лютиков П. Н. Овчинни- 

 ковым. 



[42] К Капипси1и$ ЬахЛагае. Описанный П. Н. Овчинниковым 

 /?. ([гкауаккеИсиз во „Флоре СССР" (VII, 438) и „Ас1с1епаа" (VI, 744) не 

 отличается от /?. Во'к^агае. 



[43] К Капппси1а8 ЬгасЬу1оЬи8. /?. Визскп, описанный П. Н. Овчин- 

 никовым, нельзя отделить в качестве вида от /?. Ьгаску/оЬиз; это просто 

 более рослые экземпляры этого последнего с более крупными цветками. 

 Так как ^. Ьгаску1оЪиз заселяет довольно широкую вертикальную зону 

 (от 1700 до 3300 м), а кроме того является растением влажных место- 

 обитаний (берега ручьев, болот, окраины тающих снегов), то вегетатив- 

 ная изменчивость его очень велика. Попадаются экземпляры в 4 см ростом 

 (напр. с Софийского ледника), затем в 6 — 7 см вые; наиболее обычны 

 формы в 10 — 20 см вые, но попадаются также формы, выросшие в наи- 

 более благоприятных условиях, со стеблями в 30 и даже 40 см вые. 

 Эти-то последние формы и описаны П. Н. Овчинниковым как /?. Визскп. 

 Можно отметить формы в 10 — 20 см как {. 1ур'1сиз, мелкие как {. ттог 

 и крупные как {. та]ог, но возводить их в видовое достоинство нельзя. 



В описании П. Н. Овчинникова, кроме того, есть фактические 

 неточности. Так, о стебле К. Визскп сказано, что он прямой; на 

 самом деле он не прямой, а такой же слабый, как и у обычного 

 /?. Ьгоску1оЬиз. О /?. Ьгаску1оЬиз сказано, что у него чашелистики го- 

 лые, в то время КПК у большинства виденных мною гербарных экземпля- 

 ров И. Ьгаску/оЬиз „чашелистики" покрыты волосками. Размеры цветка, 

 для к. Визскп в ключе указаны 3 — 3.5 см в диаметре, в диагнозе — 3 — 

 3.3 см. На измеренных мною 8 экземплярах, определенных П. Н. Овчин- 

 никовым как /?. 5и5сЛ«, оказалось: с диаметром 2.4 см — три экземпляра,. 

 2.5 — один, 2.8 — -один, 3.0 — одни и 3.3 — два экземпляра; таким обра- 

 зом говорить о том, что цветок у этой формы всегда свыше 3 см 

 в диаметре — нельзя. В то же время у типичной формы /?. ЬгаскуЬЬиз- 

 также попадаются цветки в 2.8 см в диаметре, что также выходит за 

 рамки отведенных им П. Н. Овчинниковым пределов (1.4 — 2.3 см). 



/^. §утгмс1епиз В о т т. е(: Ь е V. неотличим от К. Ьгаску1оЬиз. Подлинные 

 экземпляры /?. дутпос/епиз V. е1а1из, хранящиеся в гербарии БИН АН 

 СССР в Ленинграде, не отличимы от рослых особей /?. Ьгаску/оЬиз. 

 Указание Соммье и Левье на отсутствие медовой ямочки у Я. §утпа- 

 (1епиз есть плод недосмотра, что уже давно выяснено Н. А. Бушем. 

 П. Н. Овчинников во „Флоре СССР" признает /?. §утпа(1епи5 в качестве 

 самостоятельного вида, допуская при этом неточности в описании.. 

 В ключе, противопоставляя этот вид ./?. Визскп, он указывает для 



