ПРИЛОЖЕНИЕ I 299 



[51] К Ер1те11и1п с1гс1 1па(о-сиси11а(ип1. Б. А. Федченко во „Флоре 

 СССР" (VII, 543, 1936) считает, что вид этот «писан впервые в 1930 г. 

 в моей „флоре К .вказа". Это неверно: Е. с1гстпа1о-сиси11а1ит опубли- 

 кован Д. И. Сосновским еще в 1922 — 1923 г. 



[52] К ВегЬеп8 уи1^аг18. Обычно этот барбарис кавказскими ботани- 

 ками определялся как В. ог1еп1аП5 С. К. 5сЬпе1с1. Этот последний, 

 повндимому, ничем не отличается от В. уи1§ап5. 



!53| К Нуресоит репЛи1ит. Не нанесено на карту местонахождение, 

 упоминаемое на этикетке Лаговского „Зугдиды X Анаклия". 



|54] К С1аисш1п сигшси1а(ит. Не нанесены на карту местонахожде- 

 ния, упоминаемые на этикетках Лаговского „Дала, Зугдиди X Анаклия". 



[551 К Коетепа ЬуЬгЫа. М. Г. Попов во „Флоре СССР" совершенно 

 правильно соединяет в один вид /?. куЬгЫа (Ь.) ВС. и /?. с1о(1есап(1га 

 (Рогзк.) 5(:ар[ (=/?. о^^еп^о^^з Е о\ 5 в.). Федде н „Ваз Р11ап2епге1сК" 

 (IV, 104, 1909) отличает /?. с{ос{есапс1га от /?. куЬг'к1а двумя основными 

 признаками: \) у К. 6.о^есапс1га щетинки на коробочке длинные (равны 

 ширине цветоножек), в то время как у К.. НуЬп(1а они равны половине 

 ширины цветоножки; 2) у /?. (1ог!есап^.га дольки листьев яйцевидно-про- 

 долговатые, в то время как у К. }гуЬг'к1а они линейные. Но уже на ри- 

 сунке в упомянутой монографии Федде нет никакой разницы в длине 

 щетинок на плодах обеих форм. На всем просмотренном мною материале 

 в общем гербарии БИН АН СССР в Ленинграде, где определения боль- 

 шей частью сделаны самим Федде, также никакой разницы в длине 

 щетинок я уловить не мог. Плод бывает то почти голый, то в верхней 

 части щетинистый, то весь щетинистый, но длина щетинок остается оди- 

 наковой. Дольки листьев бывают то совершенно линейные, то продолго- 

 вато-линейные, то б. или м. яйцевидно-продолговатые, причем этот 

 признак не стоит ни в какой связи с обилием щетинок на плоде. Правда, 

 более широкодольчатые формы попадаются чаще на востоке ареала 

 всего цикла, но связаны переходами с узкодольчатыми и могут быть 

 в лучшем случае выделены в качестве разновидности, но никак не само- 

 стоятельного вида. Между прочим также сильно варьирует и опушение 

 всего растения, — от почти голых форм до густо-мягко-волосистых, при- 

 чем этот признак также не стоит ни в каком соответствии с характером 

 щет.чнистости плода и шириной листовых долек; все признаки изменяются 

 независимо друг от друга, образуя друг с другом целый ряд разнооб- 

 разных сочетаний. 



[56] К роду Рарауег. Из флоры Кавказа нужно исключить следую- 

 щие виды рода Рарауег: 1) Р. 1а1егШит С. КосЬ, на Кавказе не расту- 

 щий, встречающийся в Малой Азии; 2) Р. рзеиа1о-ог1еп(а1е Ме<^^V/., так 

 как этот вид является синонимом Р. опеп1а1е; 3) Р. агтетасит ВС, 

 на Кавказе не растущий, встречающийся в Малой Азии; 4) Р. вШ^озат 

 5 с Ь и г, на Кавказе не растущий: приводился вместо Р. сотти1аЫт. 



[57^ К Рарауег опеп1а1е V. ш(:егте<иит. Отличать Р. Шегтес1шт 

 ОС. \= Р. р$еис1оопеп1а1е (Рес1с1е) М е с1 \у.] от Р. ог1еп1а1е в качестве 

 самостоятельного вида нельзя, так как форма с б. или м. развитыми 

 прицветниками является безареальной и широко разбросанной по всему- 

 ареалу Р. 0Г1еп{а1е. Кроме того она связана переходами по степени 

 развития прицветников с типичным Р. опеп{а1е, лишенным прицветников. 



[58] К Рарауег ог1е11(:а1е {. 1а81о<:Ьг1х. Р. ЬзЫкНх описан Федде 

 и признан М. Г. Поповым в качестве самостоятельного вида. Эту точку 

 зрения можно было бы признать, если бы {. 1а5Шкпх имела свой ареал; 

 на самом же деле этого нет. Форма Р. опеп1а1е с оттопыренным опу- 

 шением на цветоножках является безареальной, изредка попадающейся 



