300 ПРИЛОЖЕНИЯ 



среди обычных экземпляров Р. опеп1а1е и растущей в совершенно тех же 

 условиях. В Биченаге Л. И. Прилипко собрал Р. ог'1еп1а1е для издания: 

 при этом массовом сборе с одного и того же местонахождения среди 

 50 листов оказалось 4 листа с оттопыренным опушением на цветоножках, 

 и 2 с полуприжатым. Несомненно в дальнейшем {. 1а5Ш1гпх на Кавказе 

 помимо Заповедника и Биченага будет найдена и в других местах. При 

 таком положении вещей выделять особый вид Р. 1а5ю{/гггх нет оснований. 



[59] К Рарауег 1:а1у8сЬеп8е. По поводу этох-о вида М. Г. Попов во 

 „Флоре СССР" (VII, 646) пишет: :, можно высказать осторожное предпо- 

 ложение, что он относится не к секции РНова, а к однолетним секциям, 

 и тогда, возможно, тождествен с Р. Ыр'тпаЫт С. А. М." М. Г. Попов 

 не видел экземпляров Р. 1а1у5скепве, так как они хранятся в Тбилиси, 

 но достаточно взглянуть на рисунки, приложенные к моей работе (сде- 

 ланные с натуры, кстати сказать, ботаником проф. Н. А. Троицким), чтобы 

 видеть, что ничего общего с Р. Ыртпа1ит данный вид не имеет: это 

 несомненно многолетнее растение, также несомненно относящееся к секции 

 Р'йова, но отличающееся от всех известных видов этой секции призна- 

 ками, очень хорошо изложенными самим М. Г. Поповым в том же цити- 

 рованном его примечании. Осторожное же предположение М. Г. Попова 

 о возможной тождественности нашего вида с Р. Ыр'тпаЫт при незна- 

 комстве М. Г. Попова с подлинным материалом, во всяком случае, мне 

 кажется скорее неосторожным. 



[60] К Рарауег (и§^ах. Просмотр значительного имеющегося в настоя- 

 щее время материала по МШИап(ка с Кавказа заставлухт меня отказаться 

 от точки зрения Федде, принятой мною в первом , издании „Флоры 

 Кавказа". Действительно, различать Р. агтетасит, Р. /1оггЬипс1ит, 

 Р. саисаз1сит и Р. /идах в качестве четырех яидов на Кавказе 

 невозможно. Р. агтетасит, впрочем, является действительно особым 

 видом, но в своем распространении не доходит до Кавказа. Остальные 

 три формы нужно считать, как совершенно правильно делает и М. Г. По- 

 пов во „Флоре СССР", синонимами. Отличает их Федде по форме 

 коробочки и степени опушения; но эти признаки настолько переплетаются 

 друг с другом на различных экземплярах, что никаких видовых ареаль- 

 ных сочетаний не получается; формы с длинной коробочкой (Р. саисазгсит) 

 одинаково растут как на Большом Кавказе, так и в б. Кагызманск. о.: 

 сильно опушенные формы (Р. /1опЬип((ит) также встречаются как 

 в Южн. Закавказье, так и на Большом Кавказе; формы с короткой 

 обратно-яйцевидной коробочкой (Р. /и^ах 5. зЬ'.) рассеяны по всему 

 Кавказу и чаще, пожалуй, встречаются на осыпях. По правилам номенкла- 

 туры нашему виду необходимо сохранить самое старое название 1804 г. — 

 Р. /идах. 



[61 ] К Рарауег тасговЬотиш. Приводимые для Маднис-хеви Н. А. Бушем 

 экземпляры на самом деле относятся к Р. сотти^а^ит. Вообще Р. тасго- 

 5(отит на Сев. Кавказе не встречается вовсе. 



[62] К Рарауег сЬеЦйопШоииш. В гербарии БИН АН СССР 

 в Ленинграде лежит еще экземпляр этого вида с зтикеткой „Мугань". 

 Где именно на Мугани собрано растение, остается неясным, и нанести 

 на карту это местонахождение не представляется возможным. 



[63] К Рарауег вотпКегит. Н. А. Буш указывает для Кавказа не 

 настоящий Р. 5отт/егит Ь., а близкий вид — Р. веИдегит ОС. Федде 

 же говорит, что этот последний свойствен западному Средиземноморью 

 и не встречается вовсе в Малой Азии. Все экземп.чяры с Кавказа,, 

 бывшие в моем распоряжении, относятся к настоящему Р. зотт/егит, 

 а не к Р. веИдсгит. 



