ПРИЛОЖЕНИЕ I 30$- 



[77] К (ваНв ^1аиса. /. ^ктса и /. соШпа несомненно представляют 

 собою только ||юрмы одного и того же вида, отличающиеся только 

 опушенностью или гладкостью стручочков. 



178] К 183(18 !Ьег1са. Вопреки указаниям Н. А. Буша, я считаю, что 

 /. гЬеггса эндемична для иберийского Кавказа и к югу от Малого Кав- 

 каза не встречается. Все указания ее для Армении и б. Кагызманского о. 

 основаны на неверных определениях. В частности экземпляры из Еревана 

 и Шорбулага, определенные Н. А. Бушем как /. гЬеггса, на самом деле 

 относятся к /. §1аиса. 



На этикетках Лаговского этот вид указан еще для Дагестана: 

 „Турчи-даг, Чирах". Хотя нахождение этого вида в Дагестане возможно, 

 я считаю все же, следуя Н. А. Бушу, что лучше подождать, пока кем-либо 

 будут подтверждены указания Лаговского. 



[79] К 1Ьег18 (аиг!са. Как правильно замечает Н. А. Буш (Р1. 

 саис. сгИ. III, 4, 125), экземпляры Лаговского с этикеткой „Навтлуг", 

 не могут происходить из Навтлуга. 



[80] К !Ьеп8 атага. Не принято во внимание указание на этикетке 

 Лаговского „г. Б. Ягна в Карсск. обл.". 



[81] К АеШопеша Згогйки. Ае. Шогопогой ЗсЫзсЬк. НегЬ. 

 Р1огае Саисаз. сигап(:е С. ^Х^огоп, {. X, № 467 (VI, 1931) хорошо 

 отличается от Ае. е^оп§а^ит отсутствием сердцевидных выемок внизу 

 плода, но не отличается от Ае. ЗгоуЦзи. Б. К. Шишкин пишет, что 

 Ае. ]Х^огопоти отличается от Ае. ЗгоуЦзИ более широкими листьями; 

 у экземпляров Ю. Н. Воронова действительно ширина листьев доходит 

 до 4 мм. Листья в 3 — 4 мм шир. нередки также и у Ае. Зго-оИви 

 (например, на экземплярах самого Шовица, на экземплярах Радде из 

 Уступи и др.). Второй признак — менее растопыренные стебли („саи11з 

 т1пи8 гето1:из") — совсем не выдержан. Кроме того, по Б. К. Шишкину, 

 столбик у ^4е. • |{^оголог«;г длиннее, чем у Ае. ЗгоуИзп (и Ае. е1оп§аЫт) — 

 0.4 мм дл. Экземпляры, по которым описана Ае. \Уогопогип, — с незре- 

 лыми плодами, а в этой стадии, как можно видеть на многочисленных 

 экземплярах Ае. 8гоуИ$п, столбик вообще несколько длиннее по отно- 

 шению к длине стручочка, чем у вполне зрелых стручочков. На основании 

 всего сказанного я не вижу возможности отделять Ае. Шогопоша от 

 Ае. Зго-оНви. 



[82] К АеНиапеша е^еп1111шп. Как показывают многочисленные сборы 

 из Нахичеванской АССР, вид этот совершенно замещает в наших пре- 

 делах иранскую Ае. тстЬгапасеит. 



[83] К Сар8еИа Ьиг8а ра81ог18. С. Нугсапа, описанная мною в 1929 г., 

 не может считаться самостоятельным видом. Собрана она была летом 

 1915 г. и впоследствии, несмотря на неоднократные посещения мною 

 Талыша, более не собиралась; всюду и везде в Талыше растет обычная 

 С. Ьигва рав1опв. Более детальное изучение экземпляров 1915 г. показы- 

 вает, что мы имеем дело с ненормальными недоразвитыми стручочками. 

 [84] К РекаНорвЁв р!аI1^8^1^^иа. В 1842 г. Буассье описал из гор. 

 Сеидхоя в Иране СосМеаг'ш р1ашвИ1диа, а в 1867 г. во „Р1. ог." — Соск- 

 1еаг1а ЗгоуИви из долины Кошадара, отнеся эти виды к различным сек- 

 циям рода. В гербарии БИН АН СССР в Ленинграде хранятся как тип 

 С. р1апШ11диа, так и тип С. ЗгоуИви. Сравнение показывает полное 

 тождество этих растений. 



[85] К Реиапа АисЬегь Р. Шогопого!, описанная Н. А. Бушем по 

 экземплярам из Закариета, должна считаться полным синонимом Р. Аи- 

 скеп. По величине стручочка закариетские экземпляры не отличимы; 

 стручочки у Р. Аискегг бывают даже мельче, чем показано для Р. 1Уого- 



