III 



Ungarn hinübergreifon, ist ferner das Ilerbar der k. k, zoologisch- 

 botanischen Gesellschaft, das daher ebenfalls wichticje Heiträi^e geliefert 

 hat. Auch einige Privat-IIerbarien wurden theilweise benützt und ich 

 selbst besitze mehrere seltene ungarische Arten aus dem Banate und 

 den Umgebungen von Pest-Ofen, welche icli von dem ehemaligen Pro- 

 fessor Julius von Koüdts erhielt. An den Ufern des Neusiedler Sees, 

 auf dem Leitha- und Rosaliengebirge dann im Marchthale habe ich oft 

 botanisirt. Nur KitaiheV&cA\Q Exemplare habe ich sehr wenige gesehen, 

 die muss man in Pest oder in Berlin im Willdenoiv nah^n Ilerbar suchen. 



Desungeachtet ist es vorgekommen, dass einige von Heuffel selbst 

 aufgestellte Arten in seinem Herbar fehlen und auch sonst nirgend zu 

 finden sind, dann dass Arten, die unbezweifelt in Ungarn wachsen oder 

 doch nach glaubwürdigen Angaben dort wachsen sollen, mir von keinem 

 ungarischen Standorte vorgelegen sind. Diese habe ich meistens nach 

 siebenbürgischen und russischen Exemplaren bearbeitet. Die von Anton 

 Kerner in den letzten Jahren beschriebenen Planiae novae habe ich 

 fast alle, von den von Karl Koch neu aufgestellten oder im Banat neu 

 aufgefundenen Arten dagegen keine einzige gesehen, doch sind seine 

 Beschreibungen sehr ausführlich und die neu aufgefundenen Arten 

 durch russische Exemplare leicht zu ergänzen. Da mir sonach in der 

 Regel ungarische und meistens auch Originaltypen vorlagen, so habe 

 ich nur da, wo mir diese fehlten, ausdrücklich bemerkt, nach welchen 

 Exemplaren die Diagnose entworfen wurde. In allen Fällen also, wo 

 keine Bezugsquelle angegeben ist, sind mir ungarische und meistens 

 auch Originalexemplare zu Gebote gestanden. Ausnahmsweise habe ich 

 dies bei streitigen Arten noch besonders hervorgehoben. Die Standorte 

 wurden nur kurz berührt, da ich sonst die Angaben in meiner Aufzäh- 

 lung der in Umjarn vorkommenden Arten hätte einfach wiederholen 

 müssen. 



Koch hat zwar nicht bei allen aber doch bei vielen jener Arten, 

 welche die einzigen der Gattung sind, nach der von Linne eingeführten 

 Methode gar keine Diagnose gegeben, sondern einfach auf die Gattungs- 

 merkmale hingewiesen. Dies ist sehr unpraktisch und sollte stets ver- 

 mieden werden, allein da es nicht meine Aufgabe ist, Koch's Synopsis 

 in dieser Richtung zu ergänzen und da es anderseits doch manchem Bo- 

 taniker schwer fallen dürfte, die Art nach den Gattungsmerkmalen zu 



