LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPAREE 309 



(en suivant l'exemple des autres, sans approfondir la question"), 

 nous l'avons toujours considéré comme défectueux et rendant 

 inexactement ce qu'il était appelé à exprimer. Depuis, ayant sérieu- 

 sement examiné la chose, nous a\'ons compris tout ce que ce terme 

 comporte d'inexactitude. Aussi nous ne pouvons nullement nous 

 réjouir de la popularité acquise par ce terme, je pense, plutôt par 

 contagion que par raisonnement. C'est du reste une dénomination 

 trop défectueuse par elle-même, pour qu'elle puisse régner long- 

 temps dans la Nomenclature. Telle est du moins notre opinion 

 sincère sur le mot Siibspecies, que nous allons analyser de plus près. 



La préposition S/tb, jointe au mot Species, démontre indubita- 

 blement la dépendance de la notion Siibspecies de la notion Species. 

 Et pourtant on veut désigner par Subspecïes une forme géogra- 

 phique d'animal ou de plante qui n'est en rien inférieure taxono- 

 miquement au type de l'Espèce, mais qui est bien son équivalent. 



En effet, les défenseurs du terme Sîibspeaes prétendent qu'il 

 n'y a pas lieu de lui attribuer un sens de subordination ou d'infé- 

 riorité et que, en employant ce mot, la forme type de l'Espèce 

 devient à son tour sa propre Sub species ! 



Il n'est pas difficile de voir à quel point cette argumentation est 

 artificielle et, nous dirons plus, fausse. 



Il est évident que si le terme Siibspecies devait égaler celui de 

 Varietas geographica, tel en effet serait le cas. Ainsi, on devrait 

 écrire : 



Pai)il?o Machaon, L., Subspecies : Machaon, L. (pour la forme 

 typique). 



Papilio Machaon, L., Subspecies : Hippocrates, Feld. 

 Papïlïo Machaon, L., Subspecies : Saharw, Obthr. 

 Papilio Machaon, L., Subspecies : Sikkinicnsis, Moore, etc. 



Mais quel serait l'eivantage d'une telle nomenclature sur 

 l'ancienne : 



Papilio Machaon, L. (soit le type de l'espèce). 

 Papilio Machaon, L., var. g. Hippocrates, Feld. 



